Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1211/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 21-1211/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы администрации города Владивостока - начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Вильчинского Л.П, на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вильчинского Л.П.
установила:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 195АП/04-2018 от 20 июля 2018 года Вильчинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2018 года указанное постановление изменено в части наименования должности Вильчинского Л.П., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитника Вильчинского Л.П. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Вильчинский Л.П., его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (далее - Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок) указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Из содержания части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могу изменяться.
Материалами дела установлено, что при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы ливневой канализации <адрес> Вильчинский Л.П., являясь заместителем главы администрации города Владивостока - начальником управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 6 февраля 2018 года допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, указав в техническом задании документации об аукционе показатели испытания товара, и (или) показания, значения которых становятся известными при испытании определённой партии товара после его производства, а именно: температуру размягчения по кольцу и шару; растяжимость, а также установил показатели товара - бетона, которые не предусмотрены ГОСТ 26633-2015 (М50, М150, М200), сделав в техническом задании ссылку на недействующий ГОСТ 6482-88. При этом обоснование необходимости использования данных показателей в документации отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вильчинского Л.П. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к ответственности.
Вина Вильчинского Л.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 184/04-2018 от 5 марта 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2018 года и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Вильчинского Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы вина Вильчинского Л.П., которая исходя из субъективной стороны правонарушения, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью, установлена материалами дела, которые подтверждают возможность должностного лица заказчика контрактной закупки предвидеть наступление вредных последствий вследствие ненадлежащего оформления конкурсной документации.
Соглашаясь с законностью принятого в отношении Вильчинского Л.П. постановления о назначении наказания, судья районного суда верно оценил доводы защиты и сделал правильный вывод об отсутствии у должностного лица заказчика права включать в конкурсную документацию описание объекта закупки, используя не предусмотренные законодательством РФ о техническом регулировании и стандартизации показатели, не обосновав возникшую необходимость. Нуждаясь в товаре, обладающем определёнными свойствами и техническими характеристиками, которые невозможно описать с помощью допустимых в силу положений пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок признаков, на что ссылается в жалобе защитник, заказчику следовало обосновать в конкурсной документации необходимость использования указанных показателей. Отсутствие такого обоснования повлекло за собой обоснованное привлечение лица к административной ответственности.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Административное наказание назначено Вильчинскому Л.П. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Установленных статьёй 2.9 оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вильчинского Л.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
