Решение Пермского краевого суда от 26 января 2021 года №21-1210/2020, 21-72/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 21-72/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пастухова Игоря Владимировича - Осокина Сергея Владимировича на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 04 июля 2020 г., решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 17 июля 2020 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
установил:
03 июля 2020 г. в 23 часа 55 минут по адресу: г. Кунгур, ул. Коммуны, 49 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак **, под управлением Пастухова И.В. и автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак **.
По данному факту 04 июля 2020 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 17 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пастухова И.В., определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 04 июля 2020 г. изменено из установочной части определения исключены слова "при указанных обстоятельствах за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена", жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пастухова И.В., определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 04 июля 2020 г., решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 17 июля 2020 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Осокин С.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на непричастность Пастухова И.В. к дорожно-транспортному происшествию. Защитником заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, материалов административного дела N 5-474/2020 в отношении Пастухова И.В., данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленные материалы являются достаточными для принятия решения по делу и оценки доводов приведенных в жалобе, с учетом наличия имеющихся в деле принятых судебных актов в отношении Пастухова И.В. по указанному делу.
Пастухов И.В., защитник Осокин С.В., Т. (собственник т/с 2747-0000010, государственный регистрационный знак **), К1. (собственник т/с AUDI А6, государственный регистрационный знак **) извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" в определении от 04 июля 2020 г. указал, что 03 июля 2020 г. в 23 часа 55 минут по адресу: г. Кунгур, ул. Коммуны, 49 Пастухов И.В. управляя автомобилем марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак ** при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак **, при указанных обстоятельствах за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. То есть определение содержит указание на совершение Пастуховым И.В. виновных действий, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, нарушение им требований Правил дорожного движения.
Вместе с тем, вопрос о наличии в действиях Пастухова И.В. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.
Принимая во внимание изложенное, вышестоящее должностное лицо - начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" при проверке законности определения от 04 июля 2020 г., решением, вынесенным 17 июля 2020 г. исключил из указанного определения суждение о том, что за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.
При рассмотрении жалобы судья городского суда не принял во внимание то обстоятельство, что определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 04 июля 2020 г., несмотря на исключение вышестоящим должностным лицом из него вывода о том, что за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, содержит выводы о причинах, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие (Пастухов И.В. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль).
Вынесенное 04 июля 2020 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, 17 июля 2020 г. решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" в указанной части не соответствуют требованиям закона.
Судья городского суда, рассмотревший жалобу Пастухова И.В. на определение должностного лица от 07 июля 2020 г., решение вышестоящего должностного лица от 17 июля 2020 г., допущенное нарушение не устранил, принятый им судебный акт содержит аналогичные выводы.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 04 июля 2020 г., решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 17 июля 2020 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Пастухов И.В. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Пастухов И.В. не управлял, опровергается материалами дела. Данные доводы являлись предметом исследования судьи городского суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в соответствующем решении. Оснований для иной оценки не имеется.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что 03 июля 2020 г. в 23 часа 55 минут по адресу: г. Кунгур, ул. Коммуны, 49 автомобилем марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак **, управлял Пастухов И.В.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями К1., Ш. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 октября 2020 г., которым Пастухов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании событий, имевших место 03 июля 2020 г. в 23 часа 55 минут по адресу: г. Кунгур, ул. Коммуны, 49, вступило в законную силу.
При этом судьей городского суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К2., К3., обоснованность критической оценки их показаний судьей, сомнений не вызывает.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи городского суда об обоснованности вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего указание на факт управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Пастуховым И.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 04 июля 2020 г., решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 17 июля 2020 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 г. изменить: исключить из них выводы о том, что Пастухов И.В. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка