Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 21-1209/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N от 20.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что 20.06.2020 <адрес> <адрес> был остановлен управлявший мопедом без одетого на голову мотошлема ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения и не было при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. После составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, транспортное средство - мопед, переделанное из велосипеда, путем установления на него двигателя внутреннего сгорания, было изъято и направлено на штрафстоянку.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5 дали показания, аналогичные показаниям ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что при визуальном осмотре изъятого у ФИО1 транспортного средства установлено, что оно представляет из себя мопед, переоборудованный из велосипеда "Стеле Навигатор" путем установления комплекта оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, включающего, в том числе двигатель внутреннего сгорания объемом до 48 см3.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за управление мопедом без мотошлема, что влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, является мопедом.

Как видно из обжалуемых актов, должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 20.06.2020 в 18 часов 14 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял мопедом без мотошлема в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ; согласующимися между собой показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, ФИО5 об отсутствии у управлявшего мопедом ФИО1 мотошлема, показаниями эксперта ФИО6, подтвердившего, что изъятое у ФИО1 транспортное средство является мопедом, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что транспортное средство, на котором он передвигался, является велосипедом, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство с установленным на нём двигателем внутреннего сгорания, наличие которого подтверждено вышеприведенными показаниями свидетелей, эксперта, и не отрицалось ФИО1, не является велосипедом.

На представленной в дело видеозаписи, полученной при помощи установленного в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора, зафиксировано, что ФИО1 осуществлял движение, управляя мопедом без мотошлема.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя.

При таких обстоятельствах факт управления мопедом ФИО1 без мотошлема сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший мопедом без мотошлема, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей районного суда не принято во внимание, что пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения не установлена обязанность для лица, управляющего мопедом, находиться в м следствие этого из обжалуемых решений подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 названного пункта Правил, что не ухудшает его положения, при этом не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция настоящей статьи является прямой, то есть непосредственно устанавливающей административную ответственность за нарушение, выразившееся в управлении мопедом без мотошлема.

Иных нарушений норм процессуального закона, материального права при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N 18810063190000827747 от 20.06.2020 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из них указание на нарушение ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка