Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 21-1208/2022

<данные изъяты> 02 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ядрово" ФИО на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы защитника ФИО, действующего в интересах ООО "Ядрово", на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении по подсудности жалобы на постановление должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Ядрово",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ядрово" (далее - ООО "Ядрово", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица органа административной юрисдикции, защитник ФИО, действующая в интересах ООО "Ядрово", обратилась с жалобой в Волоколамский городской суд <данные изъяты>, в которой просила отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба направлена по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник ФИО, действующая в интересах ООО "Ядрово", его обжаловала в Московский областной суд.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба защитника ФИО была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением, защитник ФИО, действующая в интересах ООО "Ядрово", его обжаловала в Московский областной суд и просила отменить, как незаконное.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, жалоба на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит рассмотрению <данные изъяты> судом.

Принимая решение по вышеуказанной жалобе, и вынося определение от <данные изъяты>, судья Волоколамского городского суда <данные изъяты> вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, определение судьи <данные изъяты> подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Понятие определения по делу об административном правонарушении приводится в ст. 29.12 КоАП РФ, где отсутствует указание о возможности обжалования определений по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований, установленных главой 30 КоАП РФ, и правовой позиции, содержащейся в п. п. 4, 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность обжалования участниками процесса определений по административным делам КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановлении срока для обжалования и о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, подлежит обжалованию как препятствующие производству по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение другому суду, а кроме того, указанное определение является промежуточным и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, то оно не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе защитника ФИО, действующего в интересах ООО "Ядрово", на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении по подсудности жалобы на постановление должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы защитника ФИО, действующего в интересах ООО "Ядрово", на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении по подсудности жалобы на постановление должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Ядрово", отменить.

Производство по жалобе защитника ООО "Ядрово" ФИО на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении по подсудности жалобы на постановление должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Ядрово", прекратить.

Дело возвратить в Волоколамский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка