Решение Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года №21-1207/2019, 21-76/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2020 года Дело N 21-76/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы Мачнева А.А. на решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2019 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мачнева А. А.ча,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Лазарева В.С. от 04 октября 2019 года Мачнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Мачнев А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, с учетом письменных дополнений к жалобе, просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, Лазарева В.С., иных участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
В судебном заседании Мачнев А.А., его защитник Артюхин А.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Потерпевшая ФИО1 в представленном отзыве указала о согласии с жалобой Мачнева А.А., просила постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, состоявшиеся в отношении Мачнева А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалоб, отзыва потерпевшей ФИО1, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2019 года в 19 час. 30 мин. Мачнев А.А., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N по <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Wish", государственный регистрационный знак N под управлением Павлушковой Е.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мачнева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Фактические обстоятельства дела и вина Мачнева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений транспортных средств, видеозаписью с регистратора транспортного средства "Тойота Wish" под управлением Павлушковой Е.В., показаниями опрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Лазарева В.С., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Мачнева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.
Из содержания видеозаписи с регистратора автомобиля, управляемого Павлушковой Е.В., усматривается, что автомобиль "Тойота Wish" двигался по ул. Калинина по средней полосе дороги прямо без изменения направления движения.
Согласно схеме происшествия, подписанной сторонами без замечаний, автомобили "Toyota Land Cruiser Prado" и "Тойота Wish" двигались по ул. Калинина по средней полосе движения в попутном направлении, при этом автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" располагался ближе к левому краю данной полосы движения, автомобиль "Тойота Wish" - ближе к правому краю. После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Мачнева А.А. находился позади автомобиля "Тойота Wish" под управлением Павлушковой Е.В. (л.д. 40).
Согласно материалам дела у автомобиля "Тойота Wish" повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь. В свою очередь у автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" имелись повреждения переднего бампера и накладки на переднее правое крыло.
Анализ схемы происшествия, места столкновения автомобилей, расположение их на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, объема и локализации повреждений транспортных средств позволяют прийти к выводу, что транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Мачнева А.А. двигалось по дороге по отношению к транспортному средству "Тойота Wish" в таком положении, при котором Мачнев А.А., не выдержав боковой интервал, допустил столкновение указанных транспортных средств.
Утверждение привлекаемого к административной ответственности лица о смещении транспортного средства "Тойота Wish" влево считаю необоснованным, поскольку повреждения обоих автомобилей, по локализации и механизму образования, противоречат заявленной Мачневым АА. траектории движения транспортного средства "Тойота Wish", и не могли быть образованы в результате контактирования транспортирных средств при заявленных Мачневым А.А. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка Мачнева А.А. об отсутствии конкретизации полученных "Тойота Wish" повреждений заднего бампера по своей сути не влечет признание дополнения к протоколу об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в целом отраженные в нем повреждения транспортных средств - участников ДТП Мачневым А.А. в судебном заседании не оспаривались. Исправления в части даты подписания указанного документа, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления и судебного решения.
Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу приведенному правилу оценки доказательств акт экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 09 октября 2019 года (л.д. 13-22), составленный по инициативе Мачнева А.А., а также пояснения специалиста Галко В.К. не являются безусловными доказательствами невиновности Мачнева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, факт нарушения Мачневым А.А. п. 9.10 ПДД подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.
Вывод специалиста о том, что автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Мачнева А.А. двигался по прямой траектории, не меняя направление движения, предпринял меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения и снижения скорости вплоть до полной остановки, не исключает нарушение Мачневым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Выводы специалиста о несоблюдении требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "Тойота Wish" не могут повлиять на принятые в отношении Мачнева А.А. акты, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исключительно в отношении Мачнева А.А.
Оценка действий другого участника дорожного движения не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мачнева А.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом определение степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином установленном законом порядке.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ).
Таким образом, доводы Мачнева А.А. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные с материалами дела сообщение Мачнева А.А. и доказательства, полученные в ходе проверки его заявления, которые по его мнению, являются недопустимыми доказательствами в рамках данного дела, расцениваю как несостоятельные.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были опрошены очевидцы происшествия и не назначена авто-техническая экспертиза, не может быть принят во внимание, так как вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы и доказанность вины Мачнева А.А. в совершении правонарушения.
При этом соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе указанных лиц либо о назначении экспертизы Мачневым А.А. заявлено не было.
Все ходатайства, заявленные суду первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке. Незаконных ограничений в использовании прав и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, о чем имеются ссылки в жалобе, материалами дела не установлено.
Тот факт, что на видеозаписях с регистратора автомобиля Павлушковой Е.В. и с камеры наружного наблюдения не зафиксирован момент столкновения транспортных средств, на законность оспариваемых актов не влияет. Нарушение Мачневым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым в совокупности и их взаимной связи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Возможность движения транспортных средств по полосе движения, обозначенной разметкой, более чем в один ряд в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела на квалификацию действий Мачнева А.А. не влияет.
Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Исправление в схеме происшествия даты ее составления не является существенным процессуальным нарушением, влекущими безусловную отмену состоявшихся по делу актов, поскольку схема ДТП согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении и иными процессуальными документами. Каких-либо замечаний со стороны участников ДТП схема происшествия относительно достоверности внесенных в нее сведений не содержит.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, не имело права рассматривать дело об административном правонарушении, ошибочны.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 ст. 12.15 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Статьей 26 п. 3 ч. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены специальные звания сотрудников полиции среднего начальствующего состава: младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Лазарев В.С. имеет специальное звание - старший лейтенант полиции и поэтому обладает полномочиями от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, постановлением должностного лица ГИБДД Мачнев А.А. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Указание автора жалобы на несоответствие содержания протоколов судебных заседаний фактическому ходу судебных процессов на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку протокол судебного заседания не предполагает дословного изложения содержания выступлений и пояснений участников процесса. При этом удостоверение правильности замечаний на протокол нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что мотивированная часть решения суда не соответствует решению, оглашенному по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашено судьей районного суда немедленно после его вынесения. Представленная стороной защиты к настоящей жалобе копия судебного решения соответствует оригиналу судебного решения, подшитому в дело. Подлинность представленной аудиозаписи, на которую имеется ссылка в жалобе, заявителем не подтверждена.
Приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы выводы должностного лица юрисдикционного органа и суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом о доказанности вины Мачнева А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мачнева А.А., не усматривается.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Вместе с тем полагаю необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в решении судьи районного суда в подтверждение обоснованности схемы ДТП, фотографии расположения автомобиля, поскольку какие - либо фотографии в материалах дела отсутствуют.
Исключение из числа доказательств фотографий не ставит под сомнение верные выводы судьи относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совокупность приведенных иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Мачнева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления административного органа и решения суда первой инстанции, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Мачнева А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2019 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мачнева А. А.ча изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указанного судебного решения ссылку на фотографии расположения автомобиля как на доказательства виновности Мачнева А.А.
В остальной части решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2019 года ставить без изменения, а жалобы Мачнева А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка