Решение Самарского областного суда от 16 июля 2020 года №21-1206/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 21-1206/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Самары от 25.05.2020 г., которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 N от 27.02.2020 г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Коробейник" отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 N от 27.02.2020 г. юридическое лицо - ООО "Коробейник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2020 г. постановление должностного лица от 27.02.2020 г. оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 25.05.2020 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП от 27.02.2020 г. и решение начальника ЦАФАП от 11.03.2020 г. отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 указывает, что доверенность и акт приема - передачи, представленные юридическим лицом, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял работник ООО "Коробейник"; в решении судьи не отражены сведения о вызове заинтересованного лица органа, вынесшего постановление; просит решение районного суда отменить.
В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой от 30.06.2020 г. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявил, возражений на рассмотрение жалобы в его отсутствие не представил.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Самары от 25.05.2020 г., которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 N от 27.02.2020 г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Коробейник" отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения рассмотрена в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании возражения ФИО3 - представителя ООО "Коробейник" по доверенности, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.02.2020 г. в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Коробейник", ранее за нарушение п.6.2 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, привлеченный постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД от 20.05.2019 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. и постановлением должностного лица ООО "Коробейник" привлечено к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы ФИО4 - представителя ООО "Коробейник" по доверенности на постановление и решение должностных лиц судья районного суда, отменяя вышеуказанные постановление и решение, мотивировал свои выводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Коробейник, осуществлял водитель ФИО5, что подтверждается представленными юридическим лицом доказательствами - путевым листом автобуса необщего пользования от 21.02.2020 г., водительским удостоверением ФИО5
По смыслу частей 3 и 5 ст. 30.9 и п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, вышестоящая судебная инстанция выносит решение об отмене состоявшегося решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и если не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Коробейник" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.02.2020 г.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ООО "Коробейник" к административной ответственности истек 28.04.2020 г.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО "Коробейник" к административной ответственности в порядке части 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Исходя из правовых положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, поданной должностным лицом, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "Коробейник" отсутствует в силу закона.
В связи с вышеизложенным, решение Кировского районного суда г.Самары от 25.05.2020 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда г.Самары от 25.05.2020 г., которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 N от 27.02.2020 г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Коробейник" отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка