Решение Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года №21-1206/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 21-1206/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевшей Девяткиной Е.А., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Ковеза М.С. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янчерука Г.В.,
установила:
постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ года Янчерук Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Янчерука Г.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением, ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Ковеза М.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с тем, что в судебном заседании не допрошены потерпевшая, свидетели, не исследовалась видеозапись.
Одновременно в жалобе ставится вопрос о восстановлении срока обжалования решения судьи, поскольку оно получено только ДД.ММ.ГГГГ года.
Считаю возможным восстановить Ковезе М.С. срок обжалования решения судьи.
В жалобе потерпевшей Девяткиной Е.А. также указано на несогласие с выводами судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Янчерука Г.В. Потерпевшая просит решение отменить, привлечь Янчерука Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, потерпевшая просит восстановить срок обжалования решения суда, вместе с тем, указанный срок не пропущен, поскольку, получив копию решения ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленные КоАП РФ сроки.
В возражениях на жалобу ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску Кавезы М.С. Янчерук Г.В. указывает об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения судьи; считает, что довода о неисследованности материала об административном правонарушении не состоятельны. Просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобами, возражениями, заслушав пояснения потерпевшей Девяткиной Е.А., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> водитель Янчерук Г.В., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению его автомобиля с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Девяткиной Е.А.
Принимая решение о прекращении производства по административному делу, судья указал, что характер и локализация повреждений автомашин, место расположения транспортных средств на дороге, ставят под сомнение объяснения водителя Девяткиной Е.А. и основанный на них вывод о несоблюдении в процессе движения автомобилем под управлением Янчерука Г.В. бокового интервала, в связи с чем, по мнению судьи районного суда, совокупность материалов дела не позволила с достоверностью установить вину Янчерука Г.В. в нарушении п. 9.10 ПДД, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Янчерук Г.В. совершил столкновение с автомобилем Девяткиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янчерука Г.В. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Ковезы М.С., жалобу потерпевшей Девяткиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка