Решение Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года №21-1205/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 21-1205/2019
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения суда и прекращении производства по делу.
ФИО1 и представитель ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки "Infiniti FX35", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте из правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении - автомашине марки "Аква", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе и записями камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, согласно которым автомобиль "Infiniti FX35" при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю "Аква", двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение левой правой частью автомобиля "Infiniti FX35" с передней левой частью автомобиля "Аква". При этом из данной видеозаписи четко видно, что автомобиль "Infiniti FX35" не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предположение ФИО1 о том, что водитель ФИО3 виновен в ДТП, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, именно ФИО1 было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую - при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые ФИО1, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.
Доводы жалобы о том, что постановление суда носит формальный характер, поскольку судьей в постановлении указана неверно фамилия водителя автомашины "Тойота АКВА", несостоятельны, поскольку не влияют на существо принятого решения.
Указанная ошибка является явной технической опиской, которая может быть устранена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Довод о нарушении положений ст. 199 ГПК РФ является не состоятельным, поскольку как следует из представленных материалов дела решение быто получено ФИО1 в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка