Решение Приморского краевого суда от 06 ноября 2018 года №21-1205/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 21-1205/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО "Ростелеком" Поцепкиной В.В. на решение судьи Советского районного суда горда Владивостока от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком",
установила:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ПАО "Ростелеком" Поцепкина В.В. просит вынесенные в отношении Общества постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 25 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку нарушение было добровольно устранено обществом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Ростелеком" Поцепкину В.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что являясь собственником смотрового колодца телефонной канализации, расположенного на проезжей части дороги у тротуара в районе дома <адрес> не приняло мер по его содержанию в исправном состоянии (восстановлению люка) в результате чего нарушена целостность асфальтового покрытия поверхности колодца и образовалось сквозное отверстие в колодец. Указанное нарушение выявлено представителем Административно-территориального управления Советского района администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в акте осмотра.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра, договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Отклоняя жалобу ПАО "Ростелеком", судья районного суда исходил из доказанности вины юридического лица в ненадлежащем содержании смотрового колодца, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы судьи Советского районного суда города Владивостока являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Представленные к жалобе документы, подтверждающие проведение Обществом ремонтных работ по восстановлению колодца, выводов судьи не опровергают.
Устранение юридическом лицом нарушений до вынесения постановления по делу не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться обстоятельством, смягчающим ее.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела защитником юридического лица было заявлено, что люк отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указана дата восстановления колодца ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что нарушение было вывялено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность выводов судьи районного суда.
Судья не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают несоблюдение юридическим лицом требований по содержанию в исправном состоянии колодцев и люков.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не является обязанностью должностного лица или судьи для ее применения.
В данном случае нарушение целостности асфальтового покрытия поверхности колодца с образованием сквозного отверстия в колодце телефонной канализации, расположенного на проезжей части дороги около тротуара угрожает безопасности граждан и автомобилей, передвигающихся по данному участку дороги.
Таким образом, доводы жалобы оснований для освобождения ПАО "Ростелеком" от административной ответственности не содержат.
Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения установлена в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ПАО "Ростелеком" минимальное, предусмотренное санкции части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ПАО "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка