Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 21-1204/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 21-1204/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Кораблевой Г.В., защитника Ренард М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблевой Г.В. на определение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Кораблевой Г.В. о восстановлении срока на обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Павловой Л.В. от 23.03.2020 г., которым постановление N 63/7-6641-19-ОБ/12-17239-И/53-384 от 09.12.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда Варанкиным А.А. в отношении должностного лица ТСЖ " Монолит" Кораблевой Г.В. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N 63/7-6641-19-ОБ/12-17239-И/53-384 от 09.12.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда Варанкиным А.А., должностное лицо ТСЖ " Монолит" Кораблева Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Кораблевой Г.В. указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу Руководителю ГИТ в Самарской области.
23.03.2020 г. жалоба Кораблевой Г.В. рассмотрена и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы
12 мая 2020 г. Кораблева Г.В. обратилась с жалобой на указанное постановление решение вышестоящего должностного лица административного органа в Промышленный районный суд г. Самары.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Кораблевой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, отказано.
Кораблева Г.В., не согласившись с определением районного суда, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Кораблеву Г.В., Ренард М.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что постановление N 63/7-6641-19-ОБ/12-17239-И/53-384 от 09.12.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда Варанкиным А.А., должностное лицо ТСЖ " Монолит" Кораблева Г.В. получила, обжаловала его вышестоящему должностному лицу-руководителю ГИТ в Самарской области, который 23.03.2020 г. вынес решение об оставлении постановления от 09.12.2019 г. без изменения. Оспариваемое решение от 23.03.2020 г. было получено Кораблевой 06.04.2020 г. 13.04.2020 г. защитник Кораблевой Г.В.-Ренард М.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просила решение отменить. 06.04.2020 г. судья Промышленного районного суда вернул жалобу, поскольку полномочия лица, подписавшего жалобу, при обращении в суд, надлежащим образом подтверждены не были. Жалоба Кораблевой Г.В. подана на постановление от 09.12.2019 г. и решение от 23.03.2020 г. - 11.05.2020 г. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения должностного лица административного органа.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. При этом, названные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении
С учетом, того, что не были приведены аргументы, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
Вместе с тем, подача жалобы лицом, не имеющим права на ее подачу, не относится к доказательствам свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения должностного лица
Указанные выше обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что Кораблева Г.В., в период подачи жалобы Ренард М.А. на решение от 23.03.20 г., находилась и проживала в г. Самара, при этом адрес проживания в жалобе не был указан.
Доводы Кораблевой Г.В. о том, что она опасалась за состояние своего здоровья в период коронавирусной ситуации в г. Самара, в связи с чем не подала жалобу в суд в сроки установленные законом, противоречит ее действиям, поскольку она прибыла в г. Самара из г. Москва в апреле 2020 г., в период самоизоляции. Зная о принятом решении, находясь в г. Самара, не лишена была возможности подать жалобу на решение от 23.03.20 г.
Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено.
Заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи жалобы в пределах процессуального срока.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года, не имеется.
При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кораблевой Галине Владимировне в восстановлении срока на обжалование решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Павловой Л.В. от 23.03.2020 г., которым постановление N 63/7-6641-19-ОБ/12-17239-И/53-384 от 09.12.2019, вынесенное главным государственным инспектором труда Варанкиным А.А. в отношении должностного лица ТСЖ " Монолит" Кораблевой Г.В. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Кораблевой Г.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
