Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 21-1204/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 21-1204/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залогина В. И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 22 марта 2018 года по жалобе Залогина В.И. на постановление должностного лица ОГИБДД от <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Залогина В.И., по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 4 роты ДПС по <данные изъяты> Алекснадрова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 13 часов 30 минут на 31 км + 100м а/д А-<данные изъяты> с участием водителя Залогина В.И., <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: <данные изъяты>, управлявшего автомобилем Нисан-Икс-Трейл г/н <данные изъяты> и Чернышова А.Ю., <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: МО, <данные изъяты>, управлявшего автомобилем Киа-Сид г/н <данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях Залогина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено постановление должностного лица ОГИБДДД от <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Залогина В.И. по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из описательной части постановления исключены сведения о виновности Залогина В.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Залогин В.И. подал жалобу, в которой просил признать виновным в столкновении автомобилей другого участника ДТП - Чернышова А.Ю. Отмечает что, суд неправильно дал оценку доказательствам, а именно необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения, постановления суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции, объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, медицинское заключение, а также иные доказательства, оценив пояснения в совокупности пришел к правильному выводу, что в деле не имеется объективных доказательств свидетельствующих, о нарушении Залогиным В.И. п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка содержащемуся в материалах дела акту экспертного исследования подлежит отклонению, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия разъяснения эксперту прав, предупреждении эксперта об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают с достоверностью нарушение Чернышевым А.Ю. Правил дорожного движения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Залогина В.И. на постановление должностного лица ОГИБДД от <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Залогина В.И., по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
