Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 21-1203/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 21-1203/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблевой Г.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства Кораблевой Г.В. о восстановлении срока для обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от 03.04.2020 года и постановления N от 11.03.2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО5, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Монолит" Кораблевой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отказано.
установил
Постановлением главного государственного инспектора труда Самарской области N от 11.03.2020 года Кораблева Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области от 03 апреля 2020 года постановление о назначении административного наказания N от 11.03.2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО5 в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Монолит" ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства Кораблевой Г.В. о восстановлении срока для обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от 03.04.2020 года отказано.
Кораблева Г.В., не согласившись с определением районного суда, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного постановления и решения должностного лица по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Кораблеву Г.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года не нахожу.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).
Данные положения корреспондируют разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
12 мая 2020 года Кораблева Г.В. обратилась в Промышленный районный суд с жалобой, направленной заказным письмом 08 мая 2020 года, в которой указала, что решение должностного лица от 03 апреля 2020 года было направлено в ее адрес 06 апреля 2020 года и получено посредством электронной почты 09 апреля 2020 года. Срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы истек 20 апреля 2020 года. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и решения должностного лица поступила по истечении установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области от 03 апреля 2020 года было направлено Кораблевой Г.В. заказным письмом 06 апреля 2020 года за исх. N Первоначальная жалоба была подана в суд первой инстанции защитником ФИО6 в установленный законом срок 13 апреля 2020 года, вместе с тем объем полномочий, которыми защитник был наделен доверенностью, не предоставлял ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и в указанной доверенности такое право специально не было оговорено, в связи с чем, жалоба была возвращена без рассмотрения.
Указанные выше обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.
Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено.
Заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи жалобы в пределах процессуального срока.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
С учетом, того что не были приведены аргументы, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Определение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кораблевой Г.В.. о восстановлении срока для обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от 03.04.2020 года и постановления N от 11.03.2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО5 в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Монолит" Кораблевой Г.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кораблевой Г.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
Верно: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
