Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 21-1203/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 21-1203/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО "Мосавтодор" Пулькина И.Н., действующего на основании доверенности, на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультатанта ТОN35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Дюкарева Е.Н. от 19 января 2018 года
юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"), юридический адрес: <данные изъяты>, почтовый адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (КМО об АП ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица, первого заместителя начальника - заместителя главного административно-технического инспектора Московской области от 1 февраля 2018 года, вынесенным по результатам проверки жалобы защитника юридического лица на указанное постановление, в ее удовлетворении отказано.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года указанные выше постановления и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник ГБУ МО "Мосавтодор" Пулькин И.Н. его обжаловал, просил отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что юридическое лицо привлечено к ответственности необоснованно. Не проверено, является ли ГБУ МО "Мосавтодор" надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
ГБУ МО "Мосавтодор" извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, которое бы представляло его интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и материалами дела.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Пунктом 6 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области" определено, что на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Частью 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из дела, постановлением должностного лица ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области в связи с тем, что, как было выявлено <данные изъяты> в 12 часов 22 минуты по адресу: <данные изъяты>, остановочный павильон "<данные изъяты>", допустило нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, предусмотренных п. "е" ч.1 ст.68, п.6 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области", а именно: на остановочной площадке отсутствуют урны для сбора и временного хранения мусора.
Соглашаясь с постановлением и решением вышестоящего должностного лица и признавая их законным и обоснованным, городской суд оставил без внимания нижеследующее.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, законность которого проверялась судом.
При таких обстоятельствах решение городского суда является преждевременным, вынесенным без точного соблюдения требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение, проверив позицию защиты юридического лица.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
