Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 21-1202/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 21-1202/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лунева А.С., действующего в интересах Дмитриева М.В. по доверенности, на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 04 июня 2021 года, которым восстановлен Дмитриеву М.В. срок на подачу жалобы на постановление N 10673342203483954405 от 27.05.2020; постановление N 10673342203483954405 от 27.05.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Дмитриева М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставлено без изменения, а жалобу Дмитриева М.В. - без удовлетворения;
Установила:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N 10673342203483954405 от 27.05.2020, Дмитриев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Лунев А.С. в интересах Дмитриева М.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2021 жалоба Дмитриева М.В. на постановление N 10673342203483954405 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.
Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05.05.2021 вышеуказанная жалоба Дмитриева М.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области.
04.06.2021 судьей Сызранского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Лунева А.С., действующий в интересах Дмитриева М.В., ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Дмитриева М.В. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не имеется по следующим основаниям.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН <данные изъяты> в отношении Дмитриева М.В. вынесено постановление N 10673342203483954405 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 20.05.2020 в 11:56:42 по адресу: 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ" Самарская область, собственник транспортного средства марки "МАЗ N Грузовой бортовой", государственный регистрационный знак N (СN), в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 10673342203472977808 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником транспортного средства является Дмитриев М.В.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс аппаратно-программный "Авто Ураган-ВСМ2", идентификатор N, свидетельство о проверке N проверка действительна до 21.01.2021. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторность совершения административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203472977808 от 13.02.2020 о привлечении Дмитриева М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-24, л.д. 29).
Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии в действиях Дмитриева М.В. состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на Дмитриева М.В.
Утверждения заявителя о том, что Дмитриев М.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения в связи с отчуждением по договору купли-продажи, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно судом отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение сведений о собственнике транспортного средства.
Представленный Дмитриевым М.В. в обоснование своих доводов договор купли-продажи транспортного средства "МАЗ <данные изъяты> грузовой бортовой" государственный регистрационный знак N от 15.02.2020 не может являться основанием для освобождения Дмитриева М.В. от административной ответственности.
Согласно ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" собственником транспортного средства "МАЗ 533603-2124 грузовой бортовой" государственный регистрационный знак N с 06.02.2020 по настоящее время зарегистрирован за Дмитриевым М.В.. Регистрация проводилась на основании договора купли-продажи от 23.01.2020 (л.д. 47-49).
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 20.05.2020 в ФИС ГИБДД-М УМВД России собственником транспортного средства "МАЗ <данные изъяты> грузовой бортовой" государственный регистрационный знак N указан Дмитриев М.В., сведений о переходе права собственности на автомобиль в момент совершения правонарушения иному лицу не имеется.
Соответственно, Дмитриев М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник вышеуказанного транспортного средства.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также Дмитриевым М.В. представлено не было.
Согласно письму ООО "РТИТС" от 14.05.2021 N на момент фиксации проезда 20.05.2020 11:56:42 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", транспортное средство с государственным регистрационным знаком N в Реестре системы взимания платы "Платон" не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является движением без внесения платы.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Е586АС134 не была внесена.
При этом, транспортное средство с государственным регистрационным знаком N в реестре системы взимания платы не зарегистрировано.
Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения Дмитриев М.В. не являлся собственником транспортного средства, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Соответствующие выводы судьи районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Представленные Дмитриевым М.В. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2020, получили правильную оценку судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а не Дмитриева М.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было, документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения Дмитриева М.В. в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом при рассмотрении настоящего дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доказательств об исполнении обязанности Дмитриевым М.В. по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не предоставлено и материалы дела не содержат.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии Дмитриева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств.
Обоснованность привлечения Дмитриева М.В. к административной ответственности за повторное нарушение части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку ранее Дмитриев М.В. на основании вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203472977808 от 13.02.2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела (л.д. 20, 23)
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Утверждения в жалобе о том, что судом сделаны неверные выводы, не выяснены фактические обстоятельства по делу, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Порядок и срок давности привлечения Дмитриева М.В. к административной ответственности соблюдены.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Дмитриева М.В., по делу не усматривается.
Административное наказание назначено Дмитриеву М.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения городского суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
Решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 04 июня 2021 года и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203483954405 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева М.В. - оставить без изменения, жалобу Лунева А.С., действующего в интересах Дмитриева М.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
