Решение Самарского областного суда от 16 июля 2020 года №21-1202/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 21-1202/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Борский" Самарской области от 11.02.2020г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 12.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Борский" Самарской области от 11.02.2020г. Аристов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 12.05.2020 г. постановление должностного лица от 11.02.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Аристов В.Н. указывает, что схема места ДТП является недопустимым по делу доказательством; осевую линию дороги не пересекал, осуществлял движение на автомобиле по своей полосе; на стороне движения автомобиля АУДИ имелось препятствие в виде искусственного сугроба, что обязывало водителя автомобиля АУДИ остановиться и пропустить его недоезжая до сугроба; ссылается на наличие скользкой ледяной колеи, из которой не смог выехать при разъезде с транспортным средством; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по делу.
В судебное заседание Аристов В.Н. либо его представитель не явились, Аристов В.Н. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой от 29.06.2020 г. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявил, возражений на рассмотрение жалобы в его отсутствие не представил.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба Аристова В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Борский" Самарской области от 11.02.2020г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 12.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель при движении транспортного средства должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.02.2020 г. в 13 часов 40 минут у <адрес> Аристов В.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер N, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ауди, государственный регистрационный номер N, двигающимся в попутном направлении под управлением водителя ФИО5, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Аристовым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 08.02.2020 г. (л.д.8); сообщением о происшествии (л.д.9,10); схемой места ДТП (л.д.11-12); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.13-14); фотоматериалами (л.д.17-22), а также другими материалами дела об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Аристов В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Аристов В.В. при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учетом метеорологических условий, обязан соблюдать такой боковой интервал со встречным транспортным средством, который позволяет избежать столкновение, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить столкновение, что Аристовым В.В. при установленных обстоятельствах не соблюдено.
Согласно правовой позиции выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений Аристова В.В., данных в судебном заседании 12.05.2020 года при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, и содержания настоящей жалобы следует, что автомобиль Ауди, двигавшийся во встречном направлении, остановился и до ДТП никакого движения не совершал. При таких обстоятельствах Аристов В.В., продолживший движение на своем транспортном средстве, обязан был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения обоснованно признана допустимым доказательством по данному делу, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в ней сведения имели значение для производства по делу. Со схемой Аристов В.В. и второй участник ДТП ФИО5 были ознакомлены, каких-либо замечаний или возражений при ее составлении не указали. Данная схема соответствует требованиям предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы, направленны на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Аристова В.В. к административной ответственности не нарушены.
Наказание Аристова В.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ для физических лиц.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Борский" Самарской области от 11.02.2020г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 12.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Аристова В.В. оставить без изменения, а жалобу Аристова В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка