Решение Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №21-1202/2020, 21-64/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 21-64/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 января 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Радуга" Т. на постановление административной комиссии Соликамского городского округа от 1 октября 2020 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Радуга",
установил:
постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от 1 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Группа Радуга" (далее по тексту - ООО "Группа Радуга") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд директор ООО "Группа Радуга" Т. просит об отмене состоявшихся по делу актов, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на неверную квалификацию административного правонарушения, что привлекаемому вменяются нарушение Правил благоустройства, тогда по своей сути рассматриваемые отношения - выполнение работ по устройству ограждения МАДОУ "ЦРР-Детский сад N 13 "Солнечный" вытекают из организации строительства и регулируются федеральными законами и правилами. Административная ответственность за нарушение обязательных правил в области строительства установлена статьей 9.4 КоАП РФ. Перечень производственных работ, при которых может возникнуть нарушение состояния благоустройства территории, включает в себя любые строительные, земляные и иные работы. Полагает, что к осуществлению такого рода работ также предъявляются санитарные, экологические, строительные, технические требования, установленные федеральным законодательством. Полагает, что исходя из приоритетного значения специальной правовой нормы (статьей 9.4 КоАП РФ), при её конкуренции с общей нормой регионального закона, ответственность правонарушителя наступает по специальной норме федерального закона. Указывает, что отходы размещались на участке, принадлежащем МАДОУ "ЦРР-Детский сад N 13 "Солнечный" по согласованию с директором и вывозились регулярно по мере их образования в конце рабочего дня. Полагает, что наличие отходов 21 августа 2020 г. в 12.15 час. по адресу: **** не подтверждают вывод комиссии о наличии состава административного правонарушения, а свидетельствуют о выполнении юридическим лицом работ по договору. В протоколе и постановлении комиссии не указан нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, который определял бы сроки и порядок вывоза строительного мусора при производстве работ, за нарушение которых наступала бы административная ответственность. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Т., защитник Б., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Думы Соликамского городского округа N 648 от 10 апреля 2014 г. утверждены Правил благоустройства территории Соликамского городского округа" (далее по тексту - Правила благоустройства). Указанные Правила действуют на всей территории Соликамского городского округа (далее - СГО), обязательны для исполнения и соблюдения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Контроль за соблюдением настоящих Правил гражданами, индивидуальными предпринимателями и организациями городского округа независимо от их формы собственности осуществляется управлением муниципального контроля администрации города Соликамска.
В соответствии с пунктом 3.19 Правил Благоустройства на территории Соликамского городского округа запрещается: вывозить и складировать промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест (пункт 3.19.7), занимать самовольно земельные участки, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, голубятни, огороды, складирование отходов (пункт 3.19.17).
На основании пункт 6.5.1 Правил благоустройства на территории Соликамского городского округа запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, снег, грунт и прочие виды отходов в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.
Из материалов дела установлено, что 21 августа 2020 г. в 12.15 час. в ходе проведения рейдового осмотра в рамках рассмотрения обращения ООО "УК Аркада" должностными лицами Управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа выявлено, что "ООО "Группа Радуга" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на открытом грунте складируются и накапливаются отходы - спиленные стволы деревьев, ветки, кустарники, застывшая бетонная смесь, что является нарушением пунктов 3.19, 3.19.7, 3.19.17, 6.5.1 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения виновного к административной ответственности.
Административная комиссия Соликамского городского округа, привлекая ООО "Группа Радуга" к административной ответственности, исходила из доказанности вины указанного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Факт вменяемого ООО "Группа Радуга" административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2020 г., обращением ООО "УК Аркада" от 14 августа 2020 г., заданием на проведение рейдового осмотра территорий от 21 августа 2020 г., актом рейдового осмотра территорий, расположенных в границах Соликамского городского округа от 21 августа 2020 г., фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны административной комиссией и судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, посчитал установленным факт несоблюдения юридическим лицом муниципальных нормативно-правовых актов - указанных выше норм Правил благоустройства и пришёл к выводу об обоснованном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из решения судьи городского суда усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "Группа Радуга" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.
Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Группа Радуга" состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
ООО "Группа Радуга" не оспаривается обстоятельство складирования отходов на земельном участке.
Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора и вывоза отходов, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных нормативными правовыми актами обязанностей, не представлено.
Довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 9.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Действия ООО "Группа Радуга" верно квалифицированы по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", как нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, поскольку юридическим лицом нарушены Правила благоустройства.
Доводы об отсутствии в протоколе и постановлении комиссии нормативно-правового акта органа местного самоуправления, определяющего сроки и порядок вывоза строительного мусора при производстве работ, за нарушение которых наступала бы административная ответственность являются необоснованными. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении в нем отражены. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все существенные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Доводы жалобы о размещении отходов на участке, принадлежащем МАДОУ "ЦРР-Детский сад N 13 "Солнечный" по согласованию с директором и вывозились регулярно по мере их образования в конце рабочего дня являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина ООО "Группа Радуга" в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении жалоба законного представителя не содержит.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Группа Радуга" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Группа Радуга" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление административной комиссии Соликамского городского округа от 1 октября 2020 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Радуга" Т. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка