Решение Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года №21-1202/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2019 года Дело N 21-1202/2019
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО ... * на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя ЗАО "..." *,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО "..." * на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> * N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО "... России" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ПАО ... * ставит вопрос об отмене решения Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь генерального директора ЗАО "..." * к административной ответственности по п. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)и обязать руководителя ЗАО "..." * обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО "..." несостоятельным (банкротом).
Представитель ПАО ... *, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя * - *, представителя Межрайонной ИФНС России N по <адрес> *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2).
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "... России" обратилось в МИФНС России N по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "..." * по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств ЗАО "Востобункер" перед ПАО "... России" по заключенным договорам поручительства N-L от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 920 827 279,92 руб., данная задолженность подтверждена Арбитражный решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ N Т/ВДК/17/3600. Во исполнение указанного решения суда Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "..." * послужило неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "..." несостоятельным (банкротом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обязательства, не исполненные в течении шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) и месяц на обращение в суд).
Начальник отдела Межрайонной ИФНС России N по <адрес> при рассмотрении заявления ПАО "... России" к ЗАО "..." о возбуждении дела об административном правонарушении установил, что требования ПАО "... России" к ЗАО "..." основаны на кредитных обязательствах и договорах поручительства.
Всего задолженность по договорам поручительства N-L от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составила 3920827279,92 рубля. Данная задолженность подтверждена Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ N Т/ВДК/17/3600.
Вступившим в законную силу постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО "..." * прекращено за отсутствием события правонарушения.
Установив, что обстоятельства привлечения по настоящему делу аналогичны обстоятельствам по прекращенному делу, должностное лицо Межрайонной ИФНС России N по <адрес> пришло к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.
Рассматривая жалобу на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, судья районного суда проверил дело в полном объеме, в решении дана правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО "..." * на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные выводы являются правильными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что руководитель ЗАО "..." * совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснован и не находит своего подтверждения.
Из анализа положений частей 1 и 2 статьи 197 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие документально подтверждающего факта обращения ПАО "... России" взыскания на имущество должника, а также отсутствуют доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в результате мер взыскания, перечисленных в указанной норме.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО "..." * оставить без изменения, жалобу представителя ПАО "... России" * - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка