Решение Приморского краевого суда от 31 октября 2018 года №21-1202/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 21-1202/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стоценко К.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2018 года о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов" Стоценко К.А.,
установила:
постановлением главного государственного инспектора города Петропавловска - Камчатского по пожарному надзору Апаликова Ю.Ю. от 26 апреля 2018 года N 95 должностное лицо - исполняющий обязанности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов" Стоценко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
На указанное постановление Стоценко К.А. в Ленинский районный суд города Владивостока подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
10 сентября 2018 года Ленинским районным судом города Владивостока вынесено определение о передаче жалобы исполняющего обязанности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов" Стоценко К.А. на рассмотрение по подведомственности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
В жалобе на определение Стоценко К.А. просит об его отмене. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Стоценко К.А. не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Стоценко К.А., прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором города Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Стоценко К.А. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 30 судам разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
По настоящему делу судьёй районного суда установлено и не оспаривается Стоценко К.А., что постановление по делу вынесено государственным инспектором города Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, юрисдикция которого не распространяется на территорию Приморского края. Следовательно, к обстоятельствам настоящего дела пункт 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 не применим, в данном случае подсудность жалобы Стоценко К.А. не может определяться местом совершения административного правонарушения, жалоба подлежит разрешению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о чём верно указано в оспариваемом определении.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи Ленинского районного суда города Владивостока и не могут служить основанием для отмены законного определения судьи.
Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка