Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1202/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 21-1202/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачевой И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 июня 2018 года, которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-963-18-И/372/13 от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачевой Ирины Сергеевны о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-963-18-И/372/13 от 27.04.2018 года должностное лицо - директор ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачева И.С., обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, которым 26 июня 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачева И.С. считает постановление административного органа и решение суда незаконными, просит их отменить. Производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует общественная опасность допущенного нарушения, что свидетельствует о его малозначительности. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы административного дела, выслушав Бородачеву И.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения N63/12-963-18-И от 16.03.2018 года со стороны должностного лица - директора ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачевой И.С. выявлено нарушение требований абзацев 9, 10 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО3 (трудовой договор N11 от 27.08.2014 года), ФИО4 (трудовой договор N3 от 12.03.2012 года), ФИО5 (трудовой договор N12/2 от 05.10.2017 года) не указаны условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника.
По факту выявленных нарушений 16 апреля 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении должностного лица - директора ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачевой И.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление N63/12-963-18-И/372/13 от 27.04.2018 года за ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками ФИО3, ФИО4. ФИО5, которое выразилось в неуказании в соответствующих трудовых договорах обязательных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился и в обоснование вынесенного решения указал, что факт нарушения должностным лицом - директором ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачевой И.С. ч. 4ст. 5.27 КоАП РФ нашел свое подтверждение в имеющихся материалах дела, вывод о совершении им вмененного правонарушения является правильным, госинспектором труда дана оценка всем собранным доказательствам в оспариваемом постановлении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Бородачевой И.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности. Довод Бородачевой И.С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклонен как необоснованный с указанием, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем, полагаю, что постановление должностного лица и решение районного судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное Бородачевой И.С. выражено в одномоментном неуказании в трудовых договорах, заключенных 12 марта 2012 года с ФИО4 и 27 августа 2014 года с ФИО3 условий труда на рабочем месте, условий об обязательном социальном страховании указанных выше работников.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения Бородачевой И.С. к административной ответственности начал исчисляться 13 марта 2012 года и истек 13 марта 2013 года и соответственно 28 августа 2014 года и истек 28августа 2015 года.
В нарушение указанных норм 27 апреля 2018 года директор ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачева И.С. привлечена должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако должностным лицом и судом указанное обстоятельство оставлено без внимания.
В связи с чем, из объема нарушений трудового законодательства, вмененных должностному лицу, следует исключить нарушение требований абзацев 9, 10 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО3 (трудовой договор N11 от 27.08.2014 года), ФИО4 (трудовой договор N3 от 12.03.2012 года).
При этом, нарушение требований абзацев 9, 10 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО5 (трудовой договор N12/2 от 05.10.2017 года), изложенное в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности, вменены Бородачевой И.С. обоснованно.
Вина должностного лица в совершении административного правонарушения в остальной части выявленных нарушений требований трудового законодательства подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: распоряжением от 16 марта 2018 года, актом проверки от 16 апреля 2018 года, протоколом от об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, трудовым договором N12/2 от 05.10.2017 года, заключенного с ФИО5 и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Бородачевой И.С. деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Бородачева И.С. обладала возможностью для соблюдения требований трудового законодательства в вышеуказанной части, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому вывод должностного лица и судьи об обоснованности привлечения Бородачевой И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является верным.
Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Бородачевой И.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, к тому же снижено судом первой инстанции с 15 000 рублей до 10 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для возможности освобождения должностного лица от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на установленный порядок в сфере трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения Бородачевой И.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 июня 2018 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-963-18-И/372/13 от 27.04.2018 года в отношении должностного лица - директора ООО ИЦ "ОХРАНА ТРУДА" Бородачевой Ирины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ- изменить: исключить из объёма вмененного привлекаемому к ответственности лицу несоблюдение требований абзацев 9, 10 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО3 (трудовой договор N11 от 27.08.2014 года), ФИО4 (трудовой договор N3 от 12.03.2012 года) о неуказании условий труда на рабочем месте, условий об обязательном социальном страховании работника.
В остальной части решение суда и проставление административного органа оставить без изменения, а жалобу Бородачевой И.С. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
