Решение Приморского краевого суда от 22 октября 2015 года №21-1202/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 21-1202/2015
 
22 октября 2015года городВладивосток
Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Находкинского транспортного прокурора на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2015 года, вынесенное в отношении ОАО ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя Находкинского транспортного прокурора 29 июня 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО9 от 23 июля 2015 года юридическое лицо ОАО ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании в период с 23 мая 2015 года по 4 июня 2015 года водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2015 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничено устным замечанием.
В протесте и дополнении к протесту, поданным в Приморский краевой суд, Находкинский транспортный прокурор просит отменить решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2015 года, считая его незаконным и не обоснованным, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста, прокурором указано, что при вынесении решения судом существенно нарушены процессуальные требования, а именно не было учтено, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку своим бездействием Общество существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения.
Проверив материалы дела с учетом доводов протеста и дополнения к протесту, заслушав Находкинского транспортного прокурора ФИО11, представителя Департамента Росприроднадора по Дальневосточному федеральному округу ФИО12, поддержавших доводы протеста, объяснения защитника ОАО ФИО7 ФИО14, возражавшей против доводов протеста, нахожу указный протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В тоже время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи по доводам протеста не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2015 года, вынесенное в отношении ОАО ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест Находкинского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Судья О.А. Зайцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка