Решение Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №21-1/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-1/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Трива" Бахарева И.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Трива",
установила:
постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Трива" - без удовлетворения.
Генеральным директором ООО "Трива" Бахаревым И.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Трива" Богоденко О.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Делех Е.Л., полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Статьей 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведении мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях советующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут должностным лицом Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области при проведении в рамках административного расследования осмотра земельного участка с кадастровым номером N (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для обеспечения сельскохозяйственного производства), общей площадью 62950 квадратных метров, расположенного в 2720 метров по направлению на юго-восток ориентира (ориентир жилой дом), адрес ориентира: <адрес>, установлено, что на участке расположена лагуна заполненная жидкой фракцией навоза, складирование которого производится с соседнего участка, где расположена свиноферма. Площадь лагуны составила 46730 кв.м. Стенки выполнены из нижележащей материнской породы (суглинок, глина, перегной травы). Лагуна не огорожена, заросла сорной растительностью (бурьян, полынь обыкновенная, амброзия полыннолистная, хмель лазящий) высотой от 1,2 м-1,8 м. При осмотре стенок лагуны в нарушение Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РВ от 29 марта 2016 года N 114 и Ветеринарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных заместителем начальника Департамента Минсельхозпрода России В.В. Селеверстова от 4 августа 1997 года N 13-7-2/1027, изолирующего материала не выявлено.
Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Трива".
Согласно проектной документации N площадь трех лагун не должна превышать 1998 кв.м (594, 648 и 756 кв.м.). При осмотре земельного участка было установлено, что фактически площадь, заполненная жидкой фракцией свиного навоза, составляет 46730 кв.м.
В ходе административного расследования по периметру лагуны были отобраны 10 (десять) почвенных образцов на микробиологические показатели и сданы на исследования в Приморскую "МВЛ".
Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в испытательной лаборатории Уссурийского филиала ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", по микробиологическим показателям (индекс БГКП, индекс энтерококов) степень эпидемической опасности исследованных образцов почвы относится к опасной категории.
В соответствии с "Федеральным классификационным каталогом отходов", утвержденным Приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 года N 786, навоз свиней отнесен к отходам 3 класса опасности.
Таким образом, по результатам административного расследования установлено, что ООО "Трива" размещая жидкий навоз свиней непосредственно на земельному участке, допустило размещение на землях сельскохозяйственного назначения отходов 3 класса опасности не обеспечив безопасное обращение с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами жизнедеятельности животных, в результате чего допустило порчу земель.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Трива" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Трива" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола взятия проб и образцов почвы N от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы; протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Трива" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все необходимые и зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ООО "Трива" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на порчу земель, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб почвы, а также о недостоверности результатов исследования почвы, проверены судьей районного суда и им дана мотивированная правовая оценка в решении от 10 декабря 2020 года.
Исследование почвенных образцов проведено специалистами Уссурийского филиала испытательной лаборатории ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория". Основанием деятельности Уссурийского филиала по проведению испытаний и выдаче результатов исследований является аттестат аккредитации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра территорий N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор почвенных образцов был сделан государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Косовец Е.А. на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 62950 кв.м., по периметру лагуны. При обходе по периметру данной лагуны установлены точки координат GPS-навигатора.
Также из протокола осмотра следует, что на стенах лагуны отсутствует изолирующий материал, то есть жидкий навоз размещается непосредственно на почве.
Утверждая об обратном, защитник общества доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представил.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что площадь жижесборника превышает площадь навозохранилища, установленную проектной документацией, отсутствуют основания сомневаться в законности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Административное наказание назначено ООО "Трива" в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Трива" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Трива" Бахарева И.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка