Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 21-120/2022

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мегаком" Р. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мегаком",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Номер изъят заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 октября 2021 г. ООО "Мегаком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Р. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. жалоба защитника ООО "Мегаком" Р. возвращена заявителю в связи с отсутствием у защитника полномочий необходимых для её подачи.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО "Мегаком" Р., просит отменить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание законный представитель ООО "Мегаком", не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Мегаком".

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Р., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из представленной вместе с жалобой копии доверенности, ООО "Мегаком" в лице генерального директора Б. уполномочило Р. представлять интересы ООО "Мегаком", осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО "Мегаком", в том числе подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Р., предоставляет ей право подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. судья Иркутского районного суда Иркутской области вернул без рассмотрения защитнику Р. поданную ей жалобу на постановление должностного лица ГИБДД в отношении ООО "Мегаком", указав, что представленная к жалобе копия доверенности на имя Р. не заверена в установленном законе порядке, следовательно, не позволяет с доверенностью определить наличие полномочий Р. на подачу в интересах ООО "Мегаком" жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оригинал доверенности с жалобой не представлен.

При этом доверенность, приложенная к жалобе, поданной в Иркутский районный суд, возращена судьей районного суда Р.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Подача защитником Р. в районный суд с приложением в подтверждении своих полномочий копии доверенности, не заверенной надлежащим образом, в данном случае не являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.

Представленная защитником Р. копия доверенности выдана законным представителем ООО "Мегаком" Б., объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Р., предоставляет ей право подавать жалобу в интересах ООО "Мегаком" на постановление от 11 октября 2021 г.

В данном случае судья районного суда не был лишен возможности проверить наличие полномочий защитника Р. на совершение соответствующих действий в интересах ООО "Мегаком" в судебном заседании, истребовав оригинал доверенности и сличив его с представленной копией.

Следовательно, препятствия к принятию жалобы указанного лица к рассмотрению у судьи районного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, дело следует возвратить в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мегаком" отменить.

Дело об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мегаком" возвратить на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка