Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 21-120/2022

г. Кострома "24" февраля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации г. Костромы по доверенности Л. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Ш. N 405 от 26.11.2021 г. Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21.01.2022 г., принятым по жалобе защитника администрации г. Костромы, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Ш. N 405 от 26.11.2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника администрации г. Костромы без удовлетворения.

В жалобе защитник администрации г. Костромы Л. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащих отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование этого доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной ранее в районный суд.

Представитель, защитник Администрации г. Костромы, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, оснований для признания обязательным их участия нет.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18.01.2021 г., которым на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Х. из муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, изолированное жилое помещение благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления жилого помещения на территории г. Костромы.

На основании данного решения 13.04.2021 г. выдан исполнительный лист.

24.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Костромы.

23.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения и ей установлен срок до 30.09.2021 г., для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что в итоге юридическим лицом сделано не было.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вывод судьи о виновности Администрации г. Костромы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении, нормы права применены правильно. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы стороны защиты о невиновности Администрации г. Костромы, которые повторяют доводы настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

Отсутствие свободного жилищного фонда, обращения Администрации г. Костромы в виде писем в исполнительные и законодательный орган субъекта для обеспечения надлежащего финансирования исполнения решения суда, об увеличении объема субвенций, не свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Подача исков к органам исполнительной власти субъекта с целью ускорения и понуждения выделения денежных средств в рамках переданных полномочий также не является достаточным основанием для освобождения Администрации г. Костромы от административной ответственности. Указанные иски не рассмотрены, а их подача была после установленного срока для исполнения решения суда, что свидетельствует о не своевременности предпринимаемых действий со стороны заявителя.

Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта Администрации г. Костромы для приобретения жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления. То обстоятельство, что обеспечение должно производиться за счет средств бюджета субъекта, которые не выделяются либо которых недостаточно для приобретения жилья, не может служить основанием для ограничения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение их жилыми помещениями органами местного самоуправления, а также для уклонения данных органов от реализации гарантированного детям-сиротам и лицам из их числа права на жилищное обеспечение.

Согласно материалам дела начиная с момента возбуждения 24.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Администрации г. Костромы и до установленного требованием срока - 30.09.2021 г. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, со стороны администрации не усматривается принятие всех зависящих от неё мер и возможностей, в том числе связанных с получением необходимого финансирования, по исполнению фигурируемого в деле решения суда.

Исполнение Администрацией города Кострома решения суда о предоставлении жилого помещения Х. поставлено исключительно в зависимость от надлежащего финансирования переданных администрации отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые должником действия по исполнению решения суда. Каких либо доказательств осуществления реальных мер по понуждению исполнительного, законодательного орган субъекта для обеспечения надлежащего финансирования исполнения решения суда со стороны администрации города не представлено.

В связи с этим только лишь факт отсутствия или недостаточности соответствующих субвенций из областного бюджета, дефицит бюджета муниципального образования городского округа город Кострома не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих виновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В этой связи следует отметить, что Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

Кроме этого согласно положений пункта 4 части 1 статьи 4 Закона Костромской области от 29 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий имеют право на дополнительное использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения в отношении администрации г. Костромы положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, делающих невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела решение суда не исполняется уже длительное время, а те обстоятельства, на которые должник ссылается, как на препятствия своевременного исполнения решения суда могут быть учтены в гражданском судопроизводстве при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ также были предметом судебной оценки и обоснованно были отклонены. Достаточные мотивы этого в обжалуемом решении приведены, оснований для их переоценки не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что для исполнения решения суда, в частности о предоставлении Х. жилого помещения, со стороны Администрации г. Костромы в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, осуществлялись действия, направленные выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в необходимом количестве и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Администрации г. Костромы не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности Администрации г. Костромы соблюден, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2022 г. и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Ш. N 405 от 26 ноября 2021 г. в отношении Администрации г. Костромы - оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации г. Костромы Л. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка