Решение Тверского областного суда от 19 апреля 2021 года №21-120/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-120/2021
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Серова А.Н. на решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Бежецкого района Тверской области,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Бежецкого района Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-7).
Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП В г. Весьегонск Тверской области) - л.д. 36-38.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Серов А.Н. просит решение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судья первой инстанции не полно и не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении. Отмечает, что в силу части 1 статьи 23.27 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ. Обращает внимание, что в силу пункта 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.27 КоАП РФ вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Кроме того, в действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в перечень статей, поименованных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и подлежащих рассмотрению судьей, статья 8.48 КоАП РФ не входит (л.д. 43-44).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, в адрес судьи Тверского областного суда поступило письменное ходатайство Главы администрации <адрес> ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, разрешив ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и оставив его без удовлетворения протокольным определением, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий обнаружены последствия проведения работ на правом берегу в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне <адрес>, с восточной стороны <адрес>, а именно: были проведены работы по расчистке площадей от древесно-кустарниковой растительности; распиленные на части стволы деревьев и кустарников складированы в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне <адрес> на правом берегу путем сгребания в кучи, расположенные разрозненно. В месте проведения работ наблюдаются следы гусеничной техники. На всей площади проведения работ отсутствует поверхностный слой почвы. Согласно заключению специалиста Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 01 декабря 2020 года проведенные работы оказали негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в <адрес> (водном объекте рыбохозяйственного значения), выраженное в нарушении естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна.
По данному факту определением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
В ходе проведении административного расследования установлено, что описанная выше деятельность осуществлялась администрацией Бежецкого района Тверской области, которая в лице заместителя главы Бежецкого района П.В.А. привлекла для выполнения работ индивидуального предпринимателя О.А.В., с которым был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являлось проведение работ по благоустройству парка на набережной рядового Николаева и сквера Восток в городском поселении - г. Бежецк.
Таким образом, администрация Бежецкого района Тверской области, привлекшая для выполнения работ по благоустройству парка на набережной рядового Николаева и сквера Восток подрядчика - ИП О.А.В., заключив с последним муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, не согласовала с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства деятельность, связанную с проведением указанных работ, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что является нарушением требований статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Бежецкого района Тверской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N
Постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Бежецкого района Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.
Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья межрайонного суда, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением не могу согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, вопросы о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях предусмотрены положениями, закрепленными в главе 23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 23.27 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.48 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях федерального значения).
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Исходя из анализа указанных положений следует, что дела, отнесенные к подведомственности должностных лиц и несудебных органов, рассматриваются указанными должностными лицами или несудебными органами вне зависимости от проведения административного расследования.
В настоящем деле административное расследование проводилось, так как проводились процессуальные действия, требующие значительные временные затраты.
Кроме того, в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, не указаны.
Таким образом, старший государственный инспектор государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Серов А.Н. правильно руководствовался положением статьи 23.27 КоАП РФ, и рассмотрел дело об административном правонарушении, несмотря на проведение по делу административного расследования.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для отмены постановления по указанным выше мотивам.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, что привело к преждевременному принятию решения об отмене постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Бежецкий межрайонный суд Тверской области на новое рассмотрение..
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Серова А.Н. удовлетворить.
Решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении администрации Бежецкого района Тверской области отменить.
Материалы дела об административном правонарушении с жалобой возвратить на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка