Решение Костромского областного суда от 26 марта 2021 года №21-120/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 21-120/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Баухауз" Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя директора Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области У. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя директора Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области У. от *** директор ООО "Баухауз" Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***) рублей.
Директор ООО "Баухауз" Б. посредством почтового отправления *** (входящий суда ***) подал жалобу в суд об отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, по тем основаниям, что постановление он получил ***, узнав о нем ***.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** директору ООО "Баухауз" Б. отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя директора Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области У. от ***.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, директор ООО "Баухауз" Б., выражая несогласие с принятым судебным решением, просит определение суда отменить, поскольку по месту его работы (по адресу нахождения юридического лица ООО "Баухауз") корреспонденция не направлялась.
Директор ООО "Баухауз" Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется вернувшееся по истечению сроков хранения заказное почтовое отправление и имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не направил.
Заместитель директора Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области У. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления заместителя директора Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области У. от *** была направлена директору ООО "Баухауз" Б. по адресу регистрации по месту жительства *** заказным почтовым отправлением, которое согласно списка внутренних почтовых отправлений и движения корреспонденции, *** возвращено отправителю по истечению сроков хранения.
Исходя из положений (пункт 29.1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
То есть жалоба директора ООО "Баухауз" Б. подана за истечением сроков обжалования.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы директора ООО "Баухауз" Б. об уважительности причины пропуска срока не могут быть признаны обоснованными.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Как правильно указано судьей в определении, доводы Б. о том, что он не проживает по месту регистрации и не имеет возможности получать по этому адресу почтовую корреспонденцию, не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, так как не проживая по адресу регистрации, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, он должен был принять меры к получению корреспонденции, приходящей ему на данный адрес, и риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на нем.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от *** о привлечении директора ООО "Баухауз" Б. к административной ответственности суду представлено не было.
Установленные законом требования о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были выполнены.
Неполучение директором ООО "Баухауз" Б. постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было своевременно направлено Б. и вернулось отправителю по истечении сроков хранения, таковой причиной не является.
Изложенные в жалобе доводы Б. о том, что по месту его работы, то есть по адресу нахождения юридического лица ООО "Баухауз" корреспонденция не направлялась, не могут быть приняты во внимание. Б., как должностному лицу, являющегося также гражданином, копия постановления направлялась в соответствии с требованиями закона по месту его жительства. Требований о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении физического или должностного лица, по месту работы данного лица законом не установлено.
Ранее направленная в суд первой инстанции копия иного судебного решения о восстановлении Б. срока обжалования постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности преюдициального значения не имеет и основанием к отмене обоснованно вынесенного определения судьи не является.
Иных заслуживающих внимания причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведено.
На основе полного исследования и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств судья первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришла к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя директора Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области У. от ***.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "Баухауз" Б. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя директора Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области У. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Баухауз" Б. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка