Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 21-120/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 21-120/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Володиной С.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Володиной С.Г.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ей ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав ФИО4 - второго участника ДТП, полагавшего необходимым решение судьи оставить без изменения, пояснения инспектора ДПС ФИО3, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с грузовым транспортным средством "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N N N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не дана оценка противоправному поведению ФИО4, выразившемуся в нарушении пп. 11.7 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как она двигалась по дороге вдоль стадиона ... по <адрес>, а поскольку на встречной полосе движения находилось препятствие в виде припаркованных машин, то водитель ФИО4 обязан был уступить ей дорогу, так как она имела преимущество, но ввиду того, что он в нарушение п.11.7 ПДД этого не сделал, продолжив движение, а ширина проезжей части относительно кузова грузовика составляла 2,2 м, то ей ничего не оставалось делать, как въехать в проём, образовавшийся между углом забора и задним левым углом кузова грузовика, в результате чего и произошло ДТП, что свидетельствует о том, что она выполнила все предписанные в той ситуации нормы ПДД, опровергаются характером механических повреждений, полученных автомашинами участников ДТП, а именно: у автомашины под управлением ФИО1 имеются повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, а у автомашины под управлением ФИО4 поврежден задний борт кузова с левой стороны, а также расположением автомашин после ДТП, указанным на схеме ДТП, из которой следует, что проезжая мимо автомашины ФИО4, ФИО1 не соблюдала безопасный боковой интервал.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья не принял во внимание в качестве доказательств фотографии места столкновения с размерами, не соответствующими размерам на схеме, не является основанием для отмены решения, поскольку из представленных ФИО1 в материалы дела фотографий нельзя сделать вывод о размерах проезжей части.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу ФИО1 в нарушение п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005г. не разъяснены, а только зачитаны вслух, права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от подписи ФИО1 отказалась, а в протоколе об административном правонарушении перечислены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 с указанием, что права разъяснены. Кроме того, ФИО1 имела возможность ознакомиться со своими правами, изложенными в письменном виде, поскольку ей вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решения, доказаны.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володиной С.Г. оставить без изменения, жалобу Володиной С.Г. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
