Решение Тульского областного суда от 13 марта 2020 года №21-120/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 21-120/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бодрова С.М. по ордеру адвоката Питиримова Д.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 13 декабря 2019 года по жалобе защитника Бодрова С. М. по ордеру адвоката Питиримова Д. И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Бодрова С.М.
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N от ДД.ММ.ГГГГ Бодров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 13 декабря 2019 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Бодрова С.М., оставлено без изменения, а жалоба защитника Бодрова С.М. по ордеру адвоката Питиримова Д.И., без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Бодрова С. М. по ордеру адвокат Питиримов Д. И. поддержал жалобу.
Представители Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенностям Лайк Е.В. и Якубова Т.Л. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, а также обязанность по проведению соответствующих мероприятий, возложена на собственников сельскохозяйственных земель.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бодров С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в 100 метрах <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Бодровым С.М.
В рамках проведения плановой выездной проверки с применением технических средств, проведено обследование и осмотр вышеуказанного земельного участка, при котором земельный участок с кадастровым номером N идентифицирован на местности: путевая точка N, путевая точка N, путевая точка N. При визуальном осмотре участка установлено, что 60% площади земельного участка заросло многолетней сорной растительностью (пижма, пырей, ромашка, цикорий и др.) высотой от 0,5 до 1,2 м; 15% участка заросло мелкой порослью деревьев (березы) высотой до 1,5 м. На части участка (40%) произведен окос травы и мелкой поросли. Признаки первичной обработки почвы отсутствуют. Не проводятся работы по вспашке и дискованию почвы, сенокошению, выпасу животных, не производится посев и выращивание сельскохозяйственных культур.
Установленные в ходе выездной проверки факты свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 13,42 ЗК РФ ист. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Собственник земельного участка Бодров С.М. на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 657 000 кв.м, расположенного в 100 метрах <адрес> не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, не проводит мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, а именно: в целях охраны земель не проводятся обязательные фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агротехнические (механическая обработка почвы), агрохимические (применение агрохимикатов и пестицидов), мелиоративные (в части проведения культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почвы) мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации МО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Бодровым С.М.", актом проверки органом муниципального контроля гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, выпиской и единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании свидетель О.Н., являясь <данные изъяты> и принимавшая участие в проверке ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила обстоятельства, связанные с фактом проведенной проверки, её обоснованности, законности и объективности.
Придав доказательственное значение выше указанным документам, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Бодрова С.М. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором выявлен факт несоблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции счел не являющимся основанием для освобождения Бодрова С.М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку собственник земельного участка не освобожден в силу закона выполнять обязательные мероприятия по защите земель.
Материалы дела свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что утверждение о невиновности Бодрова С.М. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бодрову С.М., зарос сорной многолетней растительностью и мелкой порослью деревьев, что свидетельствует о том, что Бодров С.М. не проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и сорными растениями, тем самым не выполнил установленные требования по защите земель сельскохозяйственного назначения.
Материалы дела также свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении Бодрова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бодрову С.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Состоявшееся постановление сомнений в своей законности у суда первой инстанции не вызвало, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом первой инстанции не установлено.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Бодрова С.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Бодрову С.М. в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
решение Заокского районного суда Тульской области от 13 декабря 2019 года по жалобе защитника Бодрова С. М. по ордеру адвоката Питиримова Д. И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Бодрова С.М., оставить без изменения, жалобу защитника Бодрова С.М. по ордеру адвоката Питиримова Д.И. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка