Решение Оренбургского областного суда от 05 марта 2019 года №21-120/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 21-120/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садомского В.В. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 ноября 2018 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 15 ноября 2018 года, защитник Садомский В.В. обратился с жалобой в Абдулинский районный суд Оренбургской области 4 декабря 2018 года.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года жалоба защитника передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Садомский В.В. просит об отмене определения судьи районного суда от 10 декабря 2018 года. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Местом совершения административного правонарушения является г. Абдулино, т.е. место расположение администрации Абдулинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Центральной дирекции по энергообеспечению - филиала ОАО "РЖД". Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в Абдулинском районном суде Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица ОАО "РЖД", защитник Садомский В.В., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (п. 3).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).
Вместе с тем, вышеназванное положение о подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления должностных лиц относится только к случаям несоответствия места совершения административного правонарушения и места нахождения административного органа в пределах одной территории, на которую распространяется его юрисдикция.
Определяющее же значение в вопросе подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления должностных лиц имеет совпадение территориальных юрисдикций административного органа и соответствующего суда, то есть подсудности и территориальной подведомственности.
Принцип экстерриториальной юрисдикции в рамках КоАП РФ может быть реализован только в специально установленных случаях, в частности, при рассмотрении дела вне места совершения административного правонарушения по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется административное преследование (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.
Таким образом, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 местом рассмотрения жалобы (протеста) на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является место фактического рассмотрения дела, то есть место вынесения постановления.
Из материалов дела следует, что место нахождение филиала ОАО "РЖД", а именно, Куйбышевской железной дороги, является адрес: Самарская область, г. Самара, Комсомольская площадь, д. N.
Вместе с тем суды Самарской области не вправе проверять законность и обоснованность постановлений должностных лиц административных органов Оренбургской области, поскольку юрисдикция этих судов не распространяется на территорию Оренбургской области.
Поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. N составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Оренбурга.
Довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" подлежит рассмотрению судьей Абдулинского районного суда Оренбургской области, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по жалобе защитника Садомского В.В. на постановление должностного лица от 15 ноября 2018 года относится к подсудности судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга - по месту вынесения постановления (фактического рассмотрения дела).
Положение ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в данном случае не влияет на подсудность.
Таким образом, определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 29.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка