Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2019 года №21-120/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 21-120/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по жалобе начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым рассмотрена жалоба на постановление в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО1 N от <дата>г. ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с постановлением, ОАО "Махачкалаводоканал" обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО1 N от <дата>г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО1, не согласившись с решением судьи Кировского районного суда Махачкалы от <дата>, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД России по РД ФИО2, поддержавшего жалобу, и представителя ОАО "Махачкала водоканал" ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 10 час. 00 мин. должностными лицами Отдела иммиграционного контроля Управления в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, пребывающим проживающими или осуществляющими трудовую деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: РФ, РД,. г. Махачкала, <адрес> Акушинского, 10 (территория Водоканала), установлен факт привлечения (допуска) ОАО "Махачкалаводоканал" к осуществлению трудовой деятельности территории Российской Федерации в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики - ФИО4 оглы, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Правонарушение совершенное иностранным гражданином зафиксировано в акте проверки, в административном протоколе, а также в постановлении от указанного числа, которым иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Действия ОАО "Махачкалаводоканал" квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО1 N от <дата>г. ОАО "Махачкалаводоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме N руб.
Отменяя постановление должностного лица, судья Кировского районного суда сослался на то, что в действиях ОАО "Махачкалаводоканал" не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место <дата>г.
Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" оставить без изменения, жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка