Решение Иркутского областного суда от 01 апреля 2016 года №21-120/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2016 года Дело N 21-120/2016
 
г. Иркутск 1 апреля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного государственного инспектора Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны М. на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефановой Е.А.,
установил:
Постановлением №№ исполняющего обязанности государственного инспектора Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны М. от 13 ноября 2015 года Ефанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 января 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, не соглашаясь с решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 января 2016 года, просит об отмене указанного судебного акта. Указывает, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательства исследовались не в полном объеме. Так, судьёй не исследовались видеоматериалы, а представленные фотоматериалы не были приняты во внимание, поскольку из фотографий видно, что на земельном участке использовалась тяжелая техника. Должностное лицо в качестве свидетеля не вызывалось.
Ефанова Е.А., в отношении которой ведется производство по делу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав исполняющего обязанности главного государственного инспектора Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны М., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по распоряжению №№ главного государственного инспектора Д.Э.А. от 31 июля 2015 года в период с 31 июля 2015 года по 3 августа 2015 года инспекторами Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны осуществлялся рейд с целью охраны ВБР и среды их обитания, контроля за промышленным рыболовством в административных границах Слюдянского района (л.д. 1).
В ходе данного рейда было обнаружено, что в < адрес>, в водоохранной зоне озера Байкал, в 180 метрах от уреза воды, обнаружено проведение работ с использованием тяжелой техники - (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), который рыл котлован, предположительно, под фундамент капитального строения размером примерно 10 квадратных метров, глубиной около 2 метров. Вокруг расположены кучи грунта - скальника, завезённые грузовым автомобилем. Размер площади, на которой проводятся работы, примерно 100 квадратных метров, часть площади засыпана капитальным грунтом. На месте работ присутствовали пять человек, предположительно, собственники участка и владелец экскаватора. На месте документов, разрешающих ведение строительных работ в водоохранной зоне, представлено не было. Инспекторами осуществлялась видеозапись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении Ефановой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, исполняющий обязанности главного государственного инспектора Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны М. 13 ноября 2015 года вынес постановление о назначении Ефановой Е.А. административного наказания.
Ефанова Е.А. обжаловала данное постановление в Слюдянский районный суд Иркутской области.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не согласилась с выводами должностного лица о доказанности вины Ефановой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании тяжелой техники в водоохранной зоне озера Байкал. Установив, что материалы дела не содержат сведений о том, какие именно действия совершаются Ефановой Е.А., и о том, какие именно нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности допущены ею при использовании защитной полосы водного объекта и (или) водоохранной зоны водного объекта, судья отменила постановление должностного лица и прекратила производство по настоящему делу.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефановой Е.А. судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области соблюдены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
На основании статьи 50 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».
Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».
За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, строительство объекта капитального строительства в границах водоохранной зоны озера Байкал без согласования данной деятельности с соответствующим территориальным органом Федерального агентства по рыболовству образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследуя доказательства по делу об административном правонарушении, давая им оценку, судья исходила из того, что протокол не содержит сведений о том, какие действия осуществлялись Ефановой Е.А. и нарушение каких ограничений допущено ею.
Вместе с тем, из содержания протокола следует, что на земельном участке, принадлежащем Ефановой Е.А. и расположенном в водоохранной зоне озера Байкал, проводятся земельные работы - экскаватор роет котлован. Согласование на проведение таких работ Ангаро-Байкальским территориальным управлением Ефановой Е.А. не выдавалось.
Кроме того, оценивая доказательства, судья не установила факт работ тяжелой техники на земельном участке. Однако, в решении не содержится выводов относительно объяснений непосредственных участников событий 3 августа 2015 года, а именно, Р.И.Г., Т.Н.Г. Д.Э.А., которые в своих объяснениях указывают на осуществление на земельном участке Ефановой Е.А., расположенном около побережья озера Байкал, подготовительных работ перед началом строительства, в том числе, расчистки территории и выкапывание котлована.
Следовательно, представленные в материалы дела доказательства в полном объёме судьёй районного суда исследованы не были.
Обстоятельства, установленные судьёй, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Более того, видеозапись осмотра земельного участка Ефановой Е.А. прямо свидетельствует о проведении строительных работ на данном земельном участке. При этом фактическое наличие либо отсутствие экскаватора на земельном участке, вопреки суждениям судьи районного суда, правового значения для настоящего дела не имеет.
Таким образом, вопреки содержанию решения, дело об административном правонарушении в отношении Ефановой Е.А. судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области в полном объёме проверено не было.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения и другие юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда надлежащим образом не установлены и не проверены, в результате чего выводы суда об отсутствии в действиях Ефановой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Допущенные судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Жалоба исполняющего обязанности главного государственного инспектора Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу исполняющего обязанности главного государственного инспектора Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны М. удовлетворить.
Решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефановой Е.А. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ефановой Е.А. возвратить на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка