Решение суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2015 года №21-1/2015

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 21-1/2015
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Анадырь 12 марта 2015 года
Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В.,
при секретаре Г.Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» на решение Провиденского районного суда от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ в отношении администрации Провиденского муниципального района,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» по делу об административном правонарушении 87 АА 109215 от 6 октября 2014 года юридическое лицо, администрация Провиденского муниципального района, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
8 октября 2014 года на указанное постановление исполняющий обязанности главы администрации Провиденского муниципального района Р.Д.В. подал в Провиденский районный суд жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением Провиденского районного суда от 27 ноября 2014 года постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» по делу об административном правонарушении 87 АА 1099265 от 06 октября 2014 года в отношении администрации Провиденского муниципального района отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением Провиденского районного суда от 27 ноября 2014 года начальник ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» обжаловал его в суд Чукотского автономного округа.
В судебное заседание представитель администрации Провиденского муниципального района, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Начальник ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» Б.С.В. в судебном заседании свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил решение суда отменить, оставить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» по делу об административном правонарушении 87 АА 109215 от 6 октября 2014 года без изменения.
Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено ст. 1.2 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Принимая решение об отмене постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» по делу об административном правонарушении 87 АА 109215 от 6 октября 2014 года и прекращая производство по делу Провиденский районный суд исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны наличие повреждений покрытия проезжей части на участке дороги по ул. Набережная Дежнёва в районе домов № 55, 53, 51, 47, 39, 37, 35, 8»А», 6.
Данный вывод суда в решении нахожу соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод жалобы начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» об обоснованности постановления от 6 октября 2014 года - несостоятельным.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» по делу об административном правонарушении 87 АА 109215 от 6 октября 2014 года, 3 октября 2014 года, в 12 часов, произведено обследование покрытия проезжей части. Установлено, что против зданий 55, 53, 51, 47, 39, 37, 35, 8 «А», 6 по улице Набережная Дежнёва в п. Провидения имеются просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, а так же влияющие на безопасность дорожного движения (л.д. 6 - 9).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Решением совета депутатов городского поселения Провидения Провиденского муниципального района от 10 декабря 2013 года № 146 «О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления Провиденского муниципального района» осуществление полномочий администрации городского поселения Провидения в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы администрации Провиденского муниципального района.
Решением совета депутатов Провиденского муниципального района от 24 декабря 2013 года № 125 «О принятии к осуществлению части полномочий администрации городского поселения Провидения» полномочия администрации городского поселения Провидения в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения приняты администрацией Провиденского муниципального района.
24 декабря 2013 года администрацией городского поселения Провидения заключено соглашение с администрацией Провиденского муниципального района о передаче осуществления части полномочий, в том числе, в части дорожной деятельности (л.д. 91-100).
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация Провиденского муниципального района.
Согласно Постановлению Провиденского муниципального района от 10 января 2014 года № 12 «О присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах Провиденского муниципального района» автомобильная дорога, расположенная в пос. Провидения, ул. Набережная Дежнева, протяженностью 2, 109 км, является бесхозной, подлежащей оформлению и принятию в собственность муниципального образования, и ей присвоен идентификационный номер 77-220-551 ОП МП 001.
Из объяснений представителя администрации Провиденского муниципального района данных в суде первой инстанции, администрация содержит только федеральные дороги Провидения-Аэропорт и Провидения-Новое Чаплино, а автомобильной дороги, расположенной в пос. Провидения, ул. Набережная Дежнева, как инженерного сооружения нет (л.д. 177).
На основании изложенного усматривается, что указанная дорога не включен в перечень объектов улично-дорожной сети городского поселения Провидения, и муниципальный контракт на выполнение работ по её текущему содержанию не заключался. Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.
Следовательно, упомянутая дорога не содержится надлежащим образом в результате бездействий администрации Провиденского муниципального района.
Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении 87 АА 109215 от 6 октября 2014 года вынесено с нарушением процессуальных требований, в связи с чем его нельзя признать соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании улично-дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 3 октября 2014 года, при выявлении недостатков в содержании дороги на участке улицы Набережная Дежнёва участвовали свидетели Б.С.В. и П.С.И.
6 октября 2014 года начальник ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» Б.С.В. рассмотрел дело в отношении администрации Провиденского муниципального района и вынес постановление 87 АА 109215.
Как следует из п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1180-О законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.
Как следует из ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано заявить самоотвод.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 29.3 КоАП РФ, Б.С.В. подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном деле в отношении администрации Провиденского муниципального района в котором он являлся свидетелем.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если вынесено определение об отводе должностного лица.
В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе Б.С.В. не подал и, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело по существу.
Допущенное нарушение процессуальных требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» по делу об административном правонарушении 87 АА 109215 от 6 октября 2014 года.
Кроме того, как следует из п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объёме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств.
Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из постановления по делу об административном правонарушении 87 АА 109215 вина администрации Провиденского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается: актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 3 октября 2014 года; протоколом 87 АА 192265 об административном правонарушении; решением совета депутатов городского поселения Провидения Провиденского муниципального района от 27.11.2012 года № 98 «О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления Провиденского муниципального района»; решением совета депутатов Провиденского муниципального района от 28.11.2012 года «О принятии к осуществлению части полномочий администрации городского поселения Провидения».
Согласно протоколу 87 АА 192265 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 3 октября 2014 года вменённое юридическому лицу деяние заключается дословно в следующем: «на ул. Н.Дежнёва в п. Провидения против домов 55, 53, 51, 47, 39, 37, 35, 8 «А», 3 октября 2014 года, в 12 час 00 мин, допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Являясь лицом, осуществляющим полномочия по дорожной деятельности в отношении содержания улично-дорожной сети пгт. Провидения в безопасном для движения состоянии не выполнил требования п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93».
Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 3 октября 2014 года (далее - Акт), при фиксации повреждений проезжей части улицы Н. Дежнева использовался прибор «рейка дорожная универсальная» РДУ - Кондор.
Довод жалобы начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский», о необоснованности вывода Провиденского районного суда о невозможности использования технического средства «рейка дорожная универсальная» РДУ - Кондор, нахожу обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении допускается применение технических средств.
Как определено в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Пунктом 8 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденному приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971 (далее по тексту - Административный регламент) определено, что предоставление государственной услуги осуществляется Росстандартом. Структурное подразделение - Управление метрологии.
Как следует из подп. «г» п. 27 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе, оформление приказа Росстандарта об отнесении технического средства к средствам измерений или направление заявителю письма об отсутствии оснований для отнесения технического средства к средствам измерений.
Аналогичные положения содержал Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный приказом Минпромторга РФ от 15 февраля 2010 года № 122, действовавший до августа 2013 года.
Приказом Росстандарта от 1 июня 2012 года № 388 (в редакции от 23 июля 2013 года) «Об утверждении типов средств измерений» рейки дорожные универсальные РДУ-КОНДОР отнесены к средствам измерений, а так же установлен интервал между поверками один год.
При таких обстоятельствах рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР может использоваться для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях в качестве технических средств, в связи с чем, вывод Провиденского районного суда в этой части не соответствует закону, основан на не правильном применении норм материального права.
Несмотря на неправильный вывод суда Акт не может являться допустимым и достаточным доказательством совершения юридическим лицом административного правонарушения.
Согласно приобщенному к делу об административном правонарушении свидетельству о поверке № 14/2186 от 1 октября 2014 года, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» средство измерения: рейка дорожная универсальная» РДУ - Кондор до 3000 мм, госреестр № 50111-12, заводской № 342, принадлежащая МОМВД России «Провиденский», соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.
Как следует из Акта при фиксации повреждений проезжей части улицы Набережная Дежнева использовался прибор «рейка дорожная универсальная» РДУ - Кондор, при этом не указаны его индивидуальные характеристики, в связи с чем, невозможно идентифицировать указанные в Акте и в свидетельстве о поверке № 14/2186 от 1 октября 2014 года средства измерения, таким образом невозможно установить соответствие использованного при составления Акта технического средства требованиям федерального законодательства.
Кроме того, из описательной части Акта следует дословно: «покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, а так же влияющие на безопасность дорожного движения всех участников дорожного движения, пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93».
При таких обстоятельствах, в протоколе 87 АА 192265 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 3 октября 2014 года, а так же в Акте, как правильно указал в решении Провиденский районный суд, в нарушение ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, отсутствуют показания специальных технических средств, не указаны размеры просадок, выбоин и иных повреждений на обследованном участке автодороги, в связи с чем описательно-мотивировочные части протокола и постановления не позволяют определить событие административного правонарушения совершенного администрацией Провиденского муниципального района, при таких обстоятельствах не возможно установить наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что размеры просадок, выбоин и иных повреждений на обследованном участке автодороги видны на имеющихся в материалах дела фототаблицах, является необоснованным.
Как следует из Акта сведения о производстве фотосъёмки при обследовании участка автомобильной автодороги улицы Набережная Дежнёва в районе домов № 55, 53, 51, 47, 39, 37, 35, 8 «А» и 6, а так же приложении к нему фототаблиц, отсутствуют.
Кроме того, на фотографиях в фототаблице указано время с 12:06 (фото № 1) и 15:33 (фото № 17).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из протокола 87 АА 192265 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 3 октября 2014 года и постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» по делу об административном правонарушении 87 АА 109215 от 6 октября 2014 года следует, что обследование дороги произведено в 12 часов, а в Акте время проведения обследования не указано, данное доказательство не отвечает требованиям относимости.
В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Отсюда следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29. 1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.
Указанный вопрос при подготовке дела не разрешался, дело рассмотрено с вынесением постановления, в связи с чем суд Чукотского автономного округа не может вернуть протокол должностному лицу его составившему.
Принимая во внимание, что при составлении протокола 87 АА 192265 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 3 октября 2014 года должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действующее законодательство не предусматривает возможность изменить фактические сведения о событии административного правонарушения, тем самым, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» по делу об административном правонарушении 87 АА 109215 от 6 октября 2014 года является незаконным, а решение Провиденского районного суда от 27 ноября 2014 года соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» не содержит правовых оснований к его отмене либо изменения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение Провиденского районного суда от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ в отношении администрации Провиденского муниципального района оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Д.В. Малов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка