Решение Приморского краевого суда от 04 декабря 2019 года №21-1200/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 21-1200/2019
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "..." ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО "..." ФИО2,
установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "..." ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора общества без удовлетворения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, директор ООО "..." ФИО2 просит постановление должностного лица и решение суда отменить.
Генеральный директор ООО "..." ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении рейдовых мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование (визуальный осмотр) акватории ....
Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 12 часов 10 минут был зафиксирован факт бункеровки танкером ..., стоящего у причала N ПАО "...". Танкер "... был пришвартован к судну "..." правым бортом. С танкера на борт судна были заведены грузовые шланги, велась передача топлива с танкера на судно, что подтверждается сигнальными флагами "БРАВО", вывешенными на обоих судах. Боновые заграждения, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, что создавало возможность загрязнения водного объекта в случае нештатной ситуации (разлив нефтепродуктов).
Судовладельцем танкера "Амур" является ООО "...", директором которого является ФИО2
Должностное лицо административного органа, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу, что бункеровка танкером ... не была завершена в полном объеме в 12 часов 10 минут, поскольку грузовой шланг не был убран, на обоих судах присутствовали сигнальные флаги "БРАВО".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "..." ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО "..." ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, государственным органом исследованы все имеющие для дела документы и допрошены необходимые лица, с целью установления субъекта административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, допущенное должностным лицом нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия директора ООО "..." ФИО2 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Довод жалобы аналогичны доводам проверенным районным судом и обоснованно признаны несостоятельными, факт наличия в действиях директора ООО "..." ФИО2 состава административного правонарушения установлен, представленные в его обоснование доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы правильность постановленных по делу актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и иное толкование правовых норм, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Довод о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела, как должностным лицом, так и судьей при вынесении постановления и решения не может быть принят во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности директора ООО "..." ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в должностного лица, не усматривается. Принцип презумпции невиновности ни административным органом, ни судьей не нарушен.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделан вывод о виновности директора ООО "..." ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении директора ООО "..." ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено директору ООО "..." ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО "..." ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка