Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1199/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 21-1199/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Е.А. (по доверенности) в интересах ПАО "Т Плюс" на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июля 2018 года, которым
постановление N 582 административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ПАО "Т Плюс" изменено, снижен размер штрафа до 500 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 582 административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 9 июня 2018 года, ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Иванов Е.А. (по доверенности) в интересах ПАО "Т Плюс" обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, которым 18 июля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Иванов Е.А. выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на то, что все допущенные нарушения устранены, а также просит прекратить дело в связи с малозначительностью.
Представитель ПАО "Т ПЛЮС" в суд не явился, извещен правильно и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения председателя административной комиссии г.о.Новокуйбышевска Крюковой М.В., полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.1, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2018 года в 10.36 час. было установлено: в районе дома 1 по ул.Молодежная в г.Новокуйбышевске Самарской области, ПАО "Т Плюс", ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, проводило земляные работы на основании уведомления N 3 о производстве аварийных работ по ремонту тепловых сетей от 11.01.2018 года, действующего до 11.02.2018 года и на основании уведомления N 6 о производстве аварийных работ по ремонту тепловых сетей от 24.01.2018 года, действующего до 24.02.2018 года, допустило нарушение порядка производства земляных работ, а именно: на пешеходной зоне по указанному адресу не восстановлено асфальтовое покрытие, частично отсутствует планировка газона черноземом, не вывезен строительный мусор, отсутствует бордюрный камень, тем самым нарушило п.1.3, п.3.21, п.3.32.2, п.3.34, п.3.36 Порядка производства земляных работ на территории городского округа Новокуйбышевск, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевск N 1469 от 14.05.2013 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "Т Плюс" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ПАО "Т Плюс", материалами дела подтверждается в полном объеме.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.
Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ПАО "Т Плюс" нарушений, которые напрямую влияют на права граждан в сфере благоустройства территорий, а также создают опасность травмирования граждан, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.
Иные доводы жалобы ПАО "Т Плюс" в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ПАО "Т Плюс", в том числе и сниженное судом первой инстанции с учётом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июля 2018 года и измененное постановление административной комиссии городского округа Новокуйбышевск N 582 от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" по п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Т Плюс" - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
