Решение Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года №21-1199/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-1199/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дружинина С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.08.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2018, вынесенных в отношении Дружинина Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.08.2018 N 18810059170003889335 Дружинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поданной в Пермский краевой суд жалобе, Дружинин С.А., считая незаконным привлечение его к административной ответственности, просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Дружинин С.А., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник, адвокат Мартьянов П.В., действующий в интересах Дружинина С.А. по ордеру, доводы жалобы поддержал.
М., второй участник дорожно- транспортного происшествия, извещенный о времени и месте. участия в судебном заседании не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.08.2018 г. в 08:50 час. в районе дома N 41 по ул.Кировоградская в г.Пермь, Дружинин С.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, следуя по ул. Адмирала Нахимова перед поворотом на ул. Кировоградская, при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ и в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак **, под управлением М., движущемуся по ул. Кировоградская.
Отказывая Дружинину С.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Дружининым С.А. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей городского суда сделаны на основании анализа материалов дела
Так, факт административного правонарушения и вина Дружинина С.А. подтверждается рапортами должностных лиц, схемой места ДТП с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; письменными объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, видеозаписью с регистратора, и другими материалами дела. Вину в совершении правонарушения Дружинин С.А. при вынесении постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.08.2018 N 18810059170003889335 не оспаривал.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дружинина С.А. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дружинина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате действий водителя М., нарушившего п.11.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом указанный довод жалобы, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку существенным является направление движения автомобилей через перекресток.
Кроме того, как следует из письменных объяснений Дружинина С.А., при совершении им поворота на лево на ул.Кировоградскую, не доезжая двух метров до пешеходного перехода он увидел, что, на расстоянии 5-8 метров по встречной полосе движется автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак **. При этом, в связи с тем, что водитель иного автомобиля, двигавшийся по своей полосе дорожного движения, моргнул ему фарами, что было расценено Дружининым С.А. как возможность проезда перед данным автомобилем, он (Дружинин С.А.) продолжил движение, выехав с ул.Нахимова. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора. Таким образом, Дружинин С.А., зная и понимая, что по полосе движения, на которую он намеревается выехать, во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак **, был обязан предпринять все возможные меры к избежанию опасности для движения, в том числе - уступить дорогу, что им сделано не было, а, напротив, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение.
Основания, в связи с которыми заключение специалиста N 91.08.18.ЗС от 07.09.2018 не было принято судьей районного суда в качестве доказательства, указаны в решении судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2018, являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Административное наказание назначено Дружинину С.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица по делу не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 с.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.08.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2018 оставить без изменения, жалобу Дружинина С.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка