Решение Пермского краевого суда от 26 января 2021 года №21-1198/2020, 21-60/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 21-60/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 г. в г. Перми жалобу Банникова Сергея Дмитриевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 сентября 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 сентября 2020 г. Банников С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Банникова С.Д., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Банников С.Д. просит об отмене обжалуемых актов, как незаконных и необоснованных, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. Считает, что до совершения маневра водитель Банников С.Д. убедился, что ни кому не препятствует, повернул налево, освободил проезжую часть и находился на прилегающей территории на расстоянии более 2,5 метров от проезжей части и движению мотоцикла он ни как не мешал. Мотоциклист, не имея права управления, не умея управлять мотоциклом и не зная правил дорожного движения, находясь в нетрезвом состоянии перевозил пассажира, неверно сориентировался в ситуации и, якобы, уходя от столкновения, совершил съезд с проезжей части и наехал на большой скорости на уже остановившийся автомобиль. Не согласен с отклонением судьей районного суда выводов экспертного заключения. Полагает, что у Банникова С.Д. нарушений пункта 8.8 ПДД РФ не имелось, а столкновение произошло в результате нарушения требований ПДД РФ мотоциклистом. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Банников С.Д., его защитник Михайловская О.С. настаивали на доводах жалобы. Второй участник дорожно-транспортное происшествия Г., извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, обозрев видеозаписи, ответ на запрос о дислокации дорожных знаков и разметки, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Банниковым С.Д.. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24 сентября 2020 г. в 16.40 час. Банников С.Д., управляя транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак **, в районе дома, расположенного по адресу: ****, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, выполняя поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу под управлением Г., двигавшемуся во встречном направлении.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно материалами административного дела: постановлением от 24 сентября 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2020 г., объяснениями Г., Банникова С.Д., материалом КУСП N 46623, фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Банников С.Д., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ выполняя поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по второй полосе движения во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Действия Банникова С.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и правильно квалифицированы по указанной норме.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Банникова С.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Утверждения Банникова С.Д. о том, что требования пункта 8.8 ПДД РФ он не нарушал, были предметом исследования и не требующей специальных познаний оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется, и опровергаются названными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что мотоциклист, не имея права управления, не умея управлять мотоциклом и не зная правил дорожного движения, находясь в нетрезвом состоянии перевозил пассажира, неверно сориентировался в ситуации и, якобы, уходя от столкновения, совершил съезд с проезжей части и наехал на большой скорости на уже остановившийся автомобиль не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Банникова С.Д. основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Банникова С.Д. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые Банниковым С.Д. оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.
Ссылка защитника на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Банникова С.Д. на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому. Постановление об административном правонарушении, вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, затем уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с порядком по части 2 статьи 28.6 КоАП РФ с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении Банникова С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Банникову С.Д. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 сентября 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 г., оставить без изменения, жалобу Банникова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка