Решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года №21-1198/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 21-1198/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу Софроновой Марии Анатольевны на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 июня 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 г., вынесенных в отношении Софроновой Марии Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 июня 2019 г. N 18810159190624013697, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Софронова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Софроновой М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Софронова М.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что являясь собственником транспортного средства, она в указанное в постановлении время не управляла автомобилем, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении её супруга, допущенного к управлению автомобилем.
Софронова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.
Должностное лицо участия при рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде не принимало.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 г. в 11:47:46 на автодороге "Дружба" от отворота на ул. Верхнекурьинскую от ООТ "Лесная поляна" Сафронова М.А. в качестве собственника автомобиля HYUNDAY MATRIX 1,6 GL MT государственный регистрационный знак ** превысила разрешенную скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушила пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Факт совершения Софроновой М.А. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "АЗИМУТ 2", имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 60966, серийный номер 158-17. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Софроновой М.А. вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, Софронова М.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Софроновой М.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса, представленные Софроновой М.А. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Судья районного суда обоснованно указал, что Софроновой М.А. факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
Представленные заявителем фотографии с изображением С., не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных в жалобе доводов.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Софронова М.А. обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Софроновой М.А. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме.
Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Софроновой М.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Софронова М.А., являющаяся собственником транспортного средства HYUNDAY MATRIX 1,6 GL MT государственный регистрационный знак **, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 июня 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Софроновой Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка