Решение Самарского областного суда от 02 июля 2020 года №21-1197/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 21-1197/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. N 18810163200122457245 от 22.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 14.02.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. N 18810163200122457245 от 22.01.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Производство" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 14.02.2020 года постановление N 18810163200122457245 от 22.01.2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в суд с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 16 апреля 2020 года судьей Центрального районного суда города Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды ООО "ВЕНТО" Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Утверждает, что было нарушено право юридического лица на судебную защиту, поскольку в судебное заседание допущены не бы и дело рассмотрено в их отсутствие. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании законодатель корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решение от 14 апреля 2020г. вынесено судьей Центрального районного суда города Тольятти Самарской области в отсутствие представителя ООО "Производство", указывая, что директор ООО "Производство" Волочаев А.И. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем имеется ходатайство.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Производство", кроме того, сведений о том, что ООО "Производство" извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, в данном случае дело по жалобе рассмотрено судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством и влечёт безусловную отмену обжалуемого судебного решения.
Кроме того, пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения соблюдены не были.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление и решения должностных лиц, не истребовал материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Производство", не исследовал их в судебном заседании и не дал им правовой оценки.
Так, оспариваемое постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. N 18810163200122457245 от 22.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Производство", в материалах дела отсутствует.
В связи с отменой решения судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 года, которым оставлены без изменения постановление N 18810163200122457245 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. от 22.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 14.02.2020 года - отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка