Решение Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года №21-1197/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 21-1197/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09.11.2018, которым отменено постановление должностного лица от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крышняковой Евгении Анатольевны,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.07.2018 N 497-18-адм Крышнякова Е.А. - руководитель контрактной службы МУП НО г.Перми "Горсвет" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09.11.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х.просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судьей дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле.
В судебном заседании в краевом суде, Крышнякова Е.А. будучи извещенная надлежаще, участия не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по Пермскому краю Леонтьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, согласно извещению 0556300009018000023 МУП НО г.Перми "Горсвет" проводился электронный аукцион на поставку арматуры для прокладки провода СИП.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.05.2018 в действиях МУП НО г.Перми "Горсвет" установлено нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, в связи с наличием ошибки в аукционной документации, выдано предписание об устранении нарушений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно части 2 статьи 66 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного должностному лицу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом судья районного суда исходил из недоказанности управлением факта создания препятствий кому-либо из участников аукциона в связи с допущенной технической ошибкой в аукционной документации. Доводы судьи районного суда, по которым он пришел к выводам о наличии данной технической ошибки, а также об отсутствии доказательств препятствий участия в аукционе кому-либо из участников аукциона, мотивированны, обоснованны, с ними следует согласиться.
По изложенным основаниям судья районного суда признал постановление административного органа незаконным, и подлежащим отмене.
К такому выводу судья районного суда пришел с учетом исследованной совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу А50-17248/18 решение УФАС по Пермскому краю, вынесенное 10.05.2018 в части п.2,3,4 и предписание от 10.05.2018, признаны незаконными.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсодержат исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо административного органа не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09.11.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка