Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-1196/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2021 года Дело N 21-1196/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. от <Дата ...> юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский Бройлер" (далее - ООО "Ставропольский Бройлер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Обжалуемым решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Федюн Н.В. считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В Краснодарский краевой суд <Дата ...> и <Дата ...> от защитника ООО "Ставропольский Бройлер" по доверенности Долидович Е.Е. поступили идентичные отзывы, в которых она просила оставить решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО "Ставропольский Бройлер" по доверенности Долидович Е.Е., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Ставропольский Бройлер" судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Ставропольский Бройлер" судья районного суда признал выявленное правонарушение малозначительным, указав, что оно носит организационный характер и виновное деяние общества не представляет опасности охраняемым отношениям.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела прокуратурой Кореновского района Краснодарского края по заданию прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления хозяйствующими субъектами на объектах I категории.
Объект (ОП Платнировское), расположенный по адресу: <Адрес...> эксплуатировался ООО птицефабрика "Белореченская" до момента прекращения деятельности юридического лица ввиду реорганизации в форме присоединения, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ была произведена <Дата ...>. Правопреемником является ООО "Ставропольский бройлер".
На основании вышеизложенного, в связи с заменой юридического лица осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду при реорганизации юридического лица в форме преобразования, для ООО "Ставропольский бройлер" наступила обязанность по представлению в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.
Согласно Приказу Росприроднадзора от <Дата ...> "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" для актуализации учетных сведений об объекте HBOC, содержащихся в федеральном государственном реестре объектов HBOC, заявитель направляет заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте HBOC и документы, подтверждающие необходимость актуализации сведений об объекте HBOC, в тот уполномоченный орган, в котором указанный объект HBOC поставлен на государственный учет.
Документами, подтверждающими необходимость актуализации сведений об объекте HBOC, являются представленные заявителем сведения:
а) о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте HBOC, о реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (местонахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;
б) об изменении места нахождения объекта HBOC;
в) об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;
г) об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.
ООО "Ставропольский бройлер" заявка об актуализации сведений об объекте негативного воздействия расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> подана <Дата ...> посредством Личного кабинета природопользователя.
Однако, ООО "Ставропольский бройлер" заявление актуализации учётных сведений об объекте HBOC, содержащихся в федеральном государственном реестре объектов HBOC в адрес Управления не представляло.
Таким образом, ООО "Ставропольский бройлер" не обеспечило своевременную актуализацию сведений об объекте негативного воздействия, что является нарушением пункта 7 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Вина ООО "Ставропольский бройлер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Ставропольский бройлер" правильно квалифицированы по статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Ставропольский бройлер" к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Отменяя постановление должностного лица, судья применил к данному административному правонарушению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничился устным замечанием.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее I существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Однако в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды и природопользования.
Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Таким образом, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Бройлер" отменить.
Дело направить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
