Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1196/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 21-1196/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гроздова Е.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 2 августа 2018 года, которым
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре N18810063170003852531 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гроздова Евгения Николаевича,- оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре N18810063170003852531 от 19 июня 2018 года, Гроздов Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гроздов Е.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Самары, которым 2 августа 2018 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Гроздов Е.Н. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правоотношения.
Проверив материалы дела, выслушав Гроздова Е.Н. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на все элементы дороги.
Дорожный знак с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 7 июня 2018 года водитель Гроздов Е.Н., управляя транспортным средством "Лада Приора" государственный регистрационный знак N, допустил его стоянку по адресу: г.Самара, ул. Арцыбушевская, дом 34 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
За совершение указанного деяния Гроздов Е.Н. привлечен постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица о виновности Гроздова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда согласился.
Данные выводы являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Факт совершения Гроздовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СН 122282 об административном правонарушении от 7 июня 2018 года; протоколом 63 СН 127396 о задержании транспортного средства от 7 июня 2018 года; постановлением N УИН 18810063170003852531 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении; видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство "Лада Приора" государственный регистрационный знак N расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ при имеющейся табличке 8.24 "Работает эвакуатор", иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Гроздова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Ссылки жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Несвоевременное информирование о смене дорожных знаков, на что заявитель ссылается в своей жалобе,- голословны, не подтверждаются представленными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вины Гроздова Е.Н. в правонарушении. Напротив, как видно из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, на момент совершения административного правонарушения, запрещающие дорожные знаки 3.27, 8.24 были установлены, а поэтому водитель должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, запрещающих стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающих дорожных знаков.
Довод жалобы о том, что дорожный знак находился вне зоны видимости, был судом проверен и признан несостоятельным. Суд пришел к правильному выводу, что заявитель не мог при движении на своем автомобиле не видеть дублирующий знак 3.27 со стрелками, определяющими направление действия данного знака, в том числе и для направления автомобиля заявителя в момент, каким он был припаркован заявителем.
Факт нарушения заявителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом соблюдены, при этом права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены, должностным лицом были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гроздова Е.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Гроздова Е.Н. в совершении административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Гроздова Е.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 2 августа 2018 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре N18810063170003852531 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гроздова Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Гроздова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
