Решение Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №21-1195/2020, 21-57/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 21-57/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 27 января 2021 г. в г. Перми жалобу Супрунова Сергея Николаевича на постановление начальника полиции Пермского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 27 августа 2020 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением начальника полиции Пермского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Пермский ЛО МВД России на транспорте) N 4504 от 27 августа 2020 г. Супрунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Супрунов С.Н. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, утверждает, что его представители органа административной юрисдикции оговорили, путем составления документов (рапортов, отбора письменных объяснений) создающих видимость, при этом каких-либо доказательств в подтверждение его реальной вины не собрано, а именно металлическая емкость, а также находившаяся в ней жидкость в установленном порядке не изымалась, экспертное исследование на предмет химического состава и содержания жидкости не проводилось, сам Супрунов С.Н. на соответствующее медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления алкогольных напитков не направлялся. Указывает на несоответствие места совершения административного правонарушения, указанного в рапортах сотрудников полиции. Полагает, что суд в полном объеме и беспристрастно не проверил законность привлечения его к административной ответственности в порядке, установленным законодательством, по ряду доводов, изложенных в жалобе, судом не дана соответствующая правовая оценка действиям административного органа. Считает, что решение вынесено на основании сомнительных показаний заинтересованных лиц и на основе предположений, а не конкретных доказательств, результатов исследований. Ссылаясь на положения КоАП РФ, указывает на не указание свидетелей в протоколе, неразъяснение им прав и обязанностей. Указывает на неизвещение должностным лицом о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении, не рассмотрение его ходатайств о переводе постановления на родной язык и нуждаемости в защитнике. Также указывает, что судом не проверен довод о том, как и от кого получены видеоизображения и фотоизображения. Ссылаясь на часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на содержание решения суда указывает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав Супрунова С.Н. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.
В судебном заседании в краевом суде Супрунов С.Н., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Супруновым С.Н. в адрес краевого суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у него имеются признаки острой респираторной инфекции с подозрением на коронавирусную инфекцию.
Судья краевого суда не считает такую причину неявки в судебное заседание уважительной и исходит из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснование заявленного ходатайства. Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным.
Представитель Пермского ЛО МВД России на транспорте М. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. в 20.00 час., Супрунов С.Н., находясь в общественном месте по адресу **** на центральном входе в железнодорожный вокзал ****, потреблял алкогольную продукцию (пиво "Балтика N 3") в жестяной банке объемом 0,45 л. с содержанием 4,8 % алкоголя.
Несмотря на доводы жалобы, событие административного правонарушения и вина Супрунова С.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом.
Исследованные должностным лицом и судьей районного суда доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Действия Супрунова С.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного Супрунову С.Н. административного правонарушения.
Ссылка на не установление факта распития Супруновым С.Н. алкогольной продукции признается несостоятельной.
Сотрудниками полиции в ходе визуального наблюдения установлено, что Супрунов С.Н., находясь в общественном месте потреблял алкогольную продукцию (пиво "Балтика N 3") в жестяной банке объемом 0,45 л. с содержанием 4,8 % алкоголя, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, а также рапортах сотрудников полиции.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Супрунову С.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенных обстоятельств в рапорте, не имеется. Также не имеется оснований не доверять их объяснениям, данным в судебном заседании 10 декабря 2020 г. Дзержинского районного суда г. Перми, поскольку они были предупреждены об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, их заинтересованности в привлечении Супрунова С.Н. к административной ответственности и в исходе дела не установлена.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа в ходе рассмотрения дела не предприняло мер по изъятию якобы находившейся у Супрунова С.Н. алкогольной продукции, по наличию имевшейся или отсутствовавшей в ней жидкости, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу, необходимых для объективной оценки действий правонарушителя.
При этом ссылка в жалобе на то, что экспертное исследование на предмет химического состава и содержания жидкости не проводилось, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, образует действие, выражающееся в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. При этом установление факта нахождения Супрунова С.Н. в состоянии опьянения, наличие или отсутствие жидкости, химического состава, содержания жидкости, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылка жалобе о не извещении Супрунова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела административном правонарушении, повторяет позицию Супрунова С.Н. при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены судьей районного суда, с чем соглашается судья краевого суда.
Так, материалов дела следует, что дело рассмотрение дела назначено было на 10.00 час. 27 августа 2020 г. по адресу ****, о чем был уведомлен привлекаемый лично, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, кроме того имеется подпись Сапрунова С.Н. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в уведомлении на отдельном листе.
Ссылки в жалобе о не нахождении административного органа по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
Согласно рапорту старшего инспектора ГИАЗ Пермского ЛО МВД транспорте С., полицейского поста охраны У., Супрунов С.Н. являлся в Пермский ЛО МВД на транспорте с запахом алкоголя 26 августа 2020 г., самому Супрунову С.Н. было заблаговременно известно в какое здание необходимо явиться для рассмотрения дела. Сам же Супрунов С.Н. в судебном заседании в районном суде не оспаривал, что опоздал на рассмотрение дела, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия.
Доводы жалобы о неосуществлении перевода протокола об административном правонарушении на финский язык, не могло послужить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Супрунов С.Н. является гражданином **** (паспорт выдан дата, место рождения ****), в связи с чем оснований сомневаться во владении последним русским языком, который является государственным, на достаточном уровне не должно было возникнуть ни у должностного лица административного органа, ни у судьи районного суда.
Кроме того тот факт, что о дате, времени и месте рассмотрения дела административном правонарушении до Супрунова С.Н. было доведено заблаговременно, свидетельствует о том, что у привлекаемого отсутствовали объективные препятствия для обращения за квалифицированной юридической помощью и заключения соглашения с защитником.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких либо нарушений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и его рассмотрении допущено не было.
Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о свидетелях, разъяснении им прав, несоответствие места совершения административного правонарушения в рапортах сотрудников полиции, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут отмены обжалуемых актов, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводов влекущих изменение или отмену обжалуемых актов жалоба Супрунова С.Н. не содержит.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Супрунову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Супрунова С.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление начальника полиции Пермского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 27 августа 2020 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Супрунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка