Решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года №21-1195/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 21-1195/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу Молодых Дениса Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 мая 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2019 г., вынесенных в отношении Молодых Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 мая 2019 N N 059/04/14.9-495/2019 должностное лицо - председатель аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Молодых Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Молодых Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Молодых Д.В., просит отменить состоявшиеся по делу акты, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Молодых Д.В., извещенный надлежащим образом, участия в рассмотрении жалобы не принимал.
Защитники Молодых Д.В. - Маракина М.В. и Тудвасева Т.В. настаивали на доводах жалобы, событие административного правонарушения, вменяемого Молодых Д.В. не оспаривали.
Представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Трутнева Е.П. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Маракину М.В. и Тудвасеву Т.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Трутневу Е.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 4 июня 2018 г. (дата изготовления решения) по жалобе Я. в действиях аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае установлены нарушения подпункта 1 пункта 141 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неправомерном ограничении доступа ИП Я. до участия в торгах.
Молодых Д.В. - председатель комиссии, как должностное лицо, совершившее противоречащее антимонопольному законодательству действие, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего деяния (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.
Действия Молодых Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ верно.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Молодых Д.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Пермского УФАС России от 4 июня 2018 г., распоряжением о проведении аукциона от 9 января 2018 г., выкопировкой из журнала регистрации участников аукциона, уведомлением ТУ Росимущества в Пермском крае от 1 марта 2018 г. о дате проведения аукциона, извещением о проведении торгов, протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Молодых Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
В данном случае именно Молодых Д.В. являясь председателем аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не допустив до участия в аукционе ИП Я., не предпринял меры, необходимые для соблюдения требований закона и сам причинил вред охраняемым законом общественным отношениям, возникающим в процессе осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке, т.е. совершил действия, которые недопустимы и являются нарушением антимонопольного законодательства.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, правовое значение имеет факт совершения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
С учетом изложенного, действия Молодых Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Административное наказание Молодых Д.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Вопреки доводов жалобы Молодых Д.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Частью 6 указанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса.
Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Исходя из части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, при этом может оглашаться только его резолютивная часть, решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части и копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле, дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Федеральный закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения Молодых Д.В. к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по Пермскому краю по делу в полном объеме, то есть с 4 августа 2018 г.
Постановление о привлечении Молодых Д.В. к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ вынесено 31 мая 2019 г., в пределах срока давности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Молодых Д.В. допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 мая 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Молодых Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка