Решение Приморского краевого суда от 23 октября 2018 года №21-1195/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 21-1195/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Глушака В.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Глушак В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Глушака В.К. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Глушак В.К. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Глушака В.К., не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> Глушак В.К., управляя транспортным средством "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N, совершил стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Глушаку В.К., судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения Глушаком В.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ДПС Исаенко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Глушака В.К. события и состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, был составлен рапорт, в котором описано событие правонарушения, а также нарисована схема нарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Указание в жалобе о том, что Глушак В.К. не управлял транспортным средством, припаркованным с нарушением Правил дорожного движения, несостоятельно, поскольку из рапорта инспектора ДПС Исаенко М.М. следует, что управлял транспортным средством Глушак В.К.
Довод Глушака В.К. в судебном заседании о том, что он не знает, кто управлял транспортным средством, а автомашину пришел забирать со стоянки просто составив компанию собственнику автомашины и позволил составить должностному лицу ГИБДД на его имя протокол об административном правонарушении так как он имеет возможность отстаивать в суде свои права, надуман с целью избежать административной ответственности.
Заслуживает внимание довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством. На основании части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Их названного протокола следует, что задержание транспортного средства производилось без участия водителя, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия участия не принимали, а видеозапись не применялась, в связи с чем названный процессуальный документ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенных актов, поскольку совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения дела.
С доводами жалобы о том, что вопреки требованиям закона сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку они не обоснованны, действия должностного лица административного органа в данном рассматриваемом случае не противоречили требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения судьи.
Административное наказание назначено Глушаку В.К. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Жалоба Глушака В.К. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушака В.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка