Решение Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года №21-1195/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 21-1195/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Серовикова С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 09.10.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.10.2018, вынесенных в отношении Серовикова Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 09.10.2018 N 18810059170004701232 Серовиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.10.2018 обжалуемое заявителем постановление оставлено без изменения, жалоба Серовикова С.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Серовиков С.А. просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что событие правонарушения отсутствует, поскольку помехи пешеходу он не создавал. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что с правонарушением он был не согласен.
В судебном заседании Серовиков С.А., защитник Кропотин В.С. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела, 09.10.2018 в 09:25 в районе дома 43 по ул.Ленина в г. Кунгуре Пермского края, Серовиков С.А., управляя транспортным средством LADA-219170, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Факт совершения административного правонарушения и вина Серовикова С.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2018; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" К., материалами видеофиксации, иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Серовикова С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Серовикова С.А. в его совершении.
Доводы жалобы Серовикова С.А. о несогласии с оценкой, данной судьей городского суда, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер, и не имеет правового значения для дела.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серовикова С.А., в том числе - доводы Серовикова С.А. о допущенных процессуальных нарушениях, отсутствии препятствий для прохода пешехода, данным доводам судьей городского суда дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.
Как правильно указано в обжалуемом решении судьи городского суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая виновное лицо к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции (инспекторами ДПС) за дорожным движением установлено, что Серовиков С.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС, и их объяснениях, судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение при повороте направо Серовиков С.А. не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.13.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при повороте направо и движении по дороге на которую вступил пешеход с целью ее пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля Серовиков С.А. не оспаривает.
Кроме того, из материалов видеофиксации усматривается, что в результате выезда Серовикова С.А. на пешеходный переход, пешеход был вынужден замедлить ход, пропуская автомобиль LADA-219170, государственный регистрационный знак **, после чего продолжил движение, изменив первоначальную траекторию. Таким образом, выводы судьи городского суда о нарушении Серовиковым С.А. требований п.13.1 ПДД РФ, также являются обоснованными.
Довод заявителя о том, что видеозаписи сфальсифицированы сотрудниками полиции, носит голословный характер и ничем объективно не подтверждается. Как следует из представленной видеозаписи, действительно две записи сделаны в иную дату, но они сделаны с компьютера при просмотре видеозаписей с видеорегистратора в приближенном, увеличенном изображении.
Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений необоснованное.
В связи с выявленным правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Серовикова С.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Серовиков С.А. выразил свое несогласие. Вследствие выраженного Серовиковым С.А. несогласия с постановлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в отношении Серовикова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, порядок привлечения Серовикова С.А. к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности Серовикова С.А. в совершении нарушения материалы дела не содержат.
Наказание Серовикову С.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 09.10.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.10.2018, оставить без изменения, жалобу Серовикова С.А. - без удовлетворения.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка