Решение Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года №21-1194/2019, 21-65/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 21-65/2020






г. Хабаровск


29 января 2020 года




Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Каменева А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2019 года по протесту прокурора на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края Бричака В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И. от 24 мая 2019 года в отношении должностного лица - начальника ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края Бричака В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02 августа 2019 года Клостер Е.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 02 августа 2019 года оставлено без изменения.
Прокурор Комсомольского района Хабаровского края Каменев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи районного суда отменить как вынесенное без учета материалов дела, с нарушением норм права.
Бричак В.В., его защитник Миронова Л.В., прокурор Каменев А.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, Клостер Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бричак В.В., занимая должность начальника ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края, 26 сентября 2018 года заключил с ООО "Тепловик+", как с единственным поставщиком договоры: N на выполнение работ по замене водомерного узла в административном здании ОМВД России по Комсомольскому району стоимостью 27399,45 рублей; N на выполнение земляных работ по капитальному ремонту наружного водопровода холодного водоснабжения к зданию ОМВД России по Комсомольскому району, стоимостью 94017,72 рублей; N на выполнение работ по капитальному ремонту наружного водопровода холодного водоснабжения к зданию ОМВД России по Комсомольскому району, стоимостью 95148,60 рублей.
Установив, что указанные выше договоры являются единой сделкой, и.о. прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянов Е.И. пришел к выводу о принятии Бричаком В.В. решения о способе определения подрядчика - единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем возбудил в отношении должностного лица Бричака В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Проанализировав положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должностное лицо административного органа Клостер Е.А. пришла к выводу о том, что действия Бричак В.В. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку не нарушают положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Оставляя без изменения постановление о прекращении производства по делу, судья районного суда указал, что из содержания договоров, заключенных Бричак В.В., следует, что перечисленные в них виды работ не являются однородными, взаимозаменяемыми и одноименными, поскольку согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июня 2011 года N 273, содержатся в различных группах, а согласно деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, относятся к разным кодам. Так, работы по договору N - работы земляные - ОКПД 43.12.11.190, по договору N - работы строительные по прокладке местных трубопроводов воды или сточных вод - ОКПД 42.21.22.110, по договору N - работы по ремонту систем холодного водоснабжения ОКПД 45.33.20.192. Расчет и определение цены осуществлялись в рамках каждого отдельного договора, что свидетельствует об их самостоятельном характере.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бричака В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, имели место 26 сентября 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 26 сентября 2019 года.
Поскольку должностным лицом административного органа производство по делу в отношении Бричака В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, а срок давности привлечения Бричака В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего протеста истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена.
Учитывая данные обстоятельства оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2019 года по протесту прокурора на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края Бричака В. В. - оставить без изменения, а протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Каменева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка