Решение Самарского областного суда от 30 августа 2018 года №21-1193/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 21-1193/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полицемако Д.В, на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Авсиевич Д.И. N 18810063170004564211 от 08.06.2018 года о привлечении Полицемако Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Авсиевич Д.И. N 18810063170004564211 от 08.06.2018 года Полицемако Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Полицемако Д.В. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти, решением судьи которого от 25 июля 2018 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Полицемако Д.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Полицемако Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что Правил дорожного движения не нарушал и необоснованно признана виновным, так как считает виновным в ДТП второго участника водителя Н который управляя транспортным средством N N, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых выло вынесено постановление
Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 года в 15 часов 20 минут Полицемако Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем NISSAN ALMERA г/н N, двигаясь по ул. Революционная, со стороны ул. Дзержинского, в направлении Ленинского проспекта, на регулируемом перекрестке ул. Революционная - ул. Свердлова г. Тольятти, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ 322131 г/н N, под управлением Н В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Действия Полицемако Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Полицемако Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО10 МВД России по г. Тольятти от 10.04.2018 года Никитина Е.А. об оформлен факта ДТП произошедшего 10.04.2018 г. в 15 час. 20 мин., по адресу: г. Тольятти, ул. Революционна, д.20; схемой места происшествия; заявлением о ДТП от 11.04.2018 г., поступившим от Полицемако Д.В. и Н; фотографиями; объяснениями Полицемако Д.В., Н, свидетелей М., П., А., данными, как в ходе рассмотрения административного дела, так и при рассмотрении жалобы; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Полицемако Д.В., предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Полицемако Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку оно состоялось в отсутствии заключения трасологической экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения о виновности Полицемако Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Полицемако Д.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Полицемако Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Авсиевич Д.И. N18810063170004564211 от 08.06.2018 года о привлечении Полицемако Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Полицемако Д.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка