Решение Приморского краевого суда от 13 октября 2015 года №21-1193/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2015 года Дело N 21-1193/2015
 
13 октября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» Евдокимова П.С. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пацука И.Н.,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» № от 7 июля 2015 года Пацук И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудия административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 июля 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пацука И.Н. состава административного правонарушения.
В Приморский краевой суд заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» Евдокимовым П.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» Евдокимова П.С., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица, или законного представителя физического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т. д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.
Из материалов дела следует, что Пацук И.Н. привлечен заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» к административной ответственности за то, что 17 июня 2015 года совместно с Сорокиным А.Г. и Гнездиловым Н.И. производил незаконный лов рыбы ставной сетью с применением плавсредства с навесным двигателем (катера) на территории охранной зоны ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский», участок < адрес> на северо-запад 4, 5 км, в 150 м от береговой линии.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 1 июля 2015 года № 60-15 составлен в отсутствие Пацука И.Н.
При этом доказательства надлежащего извещения Пацука И.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется извещение № от 24 июня 2015 года, адресованное Пацуку И.Н. о явке на 30 июня 2015 года (л.д. 25), извещение о явке Пацука И.Н. 1 июля 2015 года в ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» для составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствует.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что сведений о надлежащем извещении Пацука И.Н. о дате и времени составления административного протокола, по результатам которого заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» вынесено постановление о назначении административного наказания, материалы дела об административном правонарушении не содержат, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену постановления.
Отмеченные нарушения закона являются существенными, однако возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 июля 2015 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пацука И.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» Евдокимова П.С. - без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка