Решение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №21-1192/2020, 21-54/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 21-54/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Антонихиной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края от 15 октября 2020 г. N 18810059200004185220 Минкина К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Минкиной К.М. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Минкина К.М. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку все обвинение построены на показаниях сотрудника ГИБДД, отсутствует фото- и видеофиксация правонарушения, второй сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В судебном заседании в краевом суде Минкина К.М., извещенная надлежаще, участие не принимала, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, на доводах жалобы настаивала.
Защитник Антонихина А.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Минкиной К.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 г. в 08:05 часов на **** водитель Минкина К.М. управляла транспортным средством OPEL АNТАRА, государственный регистрационный знак **, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Минкиной К.М. данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2020 г., которым зафиксировано нарушение, показаниями инспектора ДПС А., данными в судебном заседании в районном суде.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Минкиной К.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, инспектор ДПС А. остановил автомобиль OPEL АNТАRА под управлением Минкиной К.М., поскольку выявил нарушение водителем правил пользования световыми приборами, когда подошел к водителю, обнаружил, что она управляет автомобилем с нарушением правил пользования ремнями безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, а именно: был использован только диагональный ремень, поясной ремень находился за спиной водителя.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) за дорожным движением установлено, что Минкина К.М. при управлении транспортным средством не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении, и подтверждены показаниями, данными инспектором ДПС А. в судебном заседании, судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства вины Минкиной К.М. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении и составивший протокол является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Инспектором ДПС непосредственно на месте совершения Минкиной К.М. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ей административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении и протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС А., а также его показаниям, данными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, судьей районного суда не вызывался, ходатайства о вызове данного свидетеля в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела М. не заявляла.
Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено наличие показаний свидетеля как обязательного доказательства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости в отношении М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, а также в объяснениях инспектора, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Минкиной К.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Минкиной К.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Минкиной К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела фотографий либо видеозаписи самого правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины Минкиной К.М. в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Для квалификации действий по статье 12.6 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости пристегивать ремень безопасности при движении на транспортном средстве, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Минкиной К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Минкиной К.М. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края от 15 октября 2020 г. N 18810059200004185220 оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка