Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21-119/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 21-119/2021
5 июля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимакова В.С. на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 г., которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Авдеева И.С. от 19 сентября 2020 г. 60 АА N 079918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Авдеева И.С. от 14 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии Тимакова В.С.
Не согласившись с данным определением, Тимаков В.С. обратился с жалобой на данное определение в Порховский районной суд Псковской области, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Порховского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 г. данное ходатайство отклонено.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Тимаков В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Податель жалобы Тимаков В.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Павлов С.В., по заявлению которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, в связи с чем дело рассмотрено также и в его отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
14 сентября 2020 г. определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому района Авдеева И.С. по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в тот же день в деревне <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Тимакова В.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении имеются подписи о получении копии определения Тимаковым В.С. и заявителем П. С.В.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обжалования данного определения Тимаков В.С. указывал о том, что подпись о получении копии определения выполнена не им, а иным, неизвестным ему лицом, данное определение он не получал, оно ему не направлялось.
Аналогичные доводы Тимаков В.С. приводит в поданной в Псковский областной суд жалобе на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
В подтверждение своих доводов Тимаков В.С ссылается на показания П. С.В., допрошенного в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, факт направления копии определения почтовой связью 15 сентября 2020 г. П. С.В. и ненаправления копии определения в его адрес, видеозапись, произведенную должностным лицом, на которой, по его мнению, отмечаются элементы подложности при составлении его объяснения, указывает на нерассмотрение судьей районного суда заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и повторно заявляет аналогичное ходатайство в суде второй инстанции.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Порховского районного суда на основании материалов проверки, показаний инспектора ДПС Авдеева И.С., видеозаписи, показаний П. С.В., изложенных в определении о судебном поручении, пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств факт вручения Тимакову В.С. копии определения 14 сентября 2020 г. подтвержден, срок обжалования определения истек 24 сентября 2020 г., уважительные причины, которые могли бы являться основанием для его восстановления, Тимаковым В.С. не приведены.
Выводы судьи Порховского районного суда Псковской области следует признать обоснованными.
Инспектор ДПС Авдеев И.С. показал в заседании Псковского районного суда и в судебном заседании при выполнении определения о судебном поручении мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга, где был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что 14 сентября 2020 г., прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> по вызову П. В.С., он сначала оформил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на забор дома П. С.В.: составил схему и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сразу же вручил их Тимакову В.С. и П. С.В., расписавшимся в их получении, затем оформил материалы в связи с нахождением Тимакова В.С. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. П. В.С. в соответствии с административной процедурой было направлено по почте уведомление о принятом решении, а не копия определения, которую была вручена на месте.
Видеозаписи применения в отношении Тимакова В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, факт вручения Тимакову В.С. копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергают. Их подробный анализ приведен в определении судьи районного суда.
Из показаний П. С.В., изложенных в определении мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. о судебном поручении, также следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было доведено до него инспектором ДПС 14 сентября 2020 г., при этом он расписался в получении его копии, что опровергает доводы Тимакова В.С. о том, что данное определение на месте происшествия не выносилось.
В материале проверки по факту ДТП от 14 сентября 2020 г., зарегистрированном в КУСП за N 2010 от 14 сентября 2020 г. данные о направлении П. В.С. копии определения почтовой корреспонденцией отсутствуют, имеется направленное в его адрес почтовой связью уведомление от 15 сентября 2020 г. о принятом по его заявлению определении и о том, что оно может быть обжаловано. Вопреки доводам Тимакова В.С., сведения о том, что с данным уведомлением П. С.В. было направлено определение, в тексте уведомления отсутствуют указания на какие-либо приложения.
Таким образом, доводы Тимакова В.С. о неполучении им копии определения 14 сентября 2020 г. убедительно опровергнуты исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы Тимакова В.С., его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в определении было разрешено судьей Порховского районного суда Псковской области в судебном заседании протокольным определением с мотивированным отказом в его удовлетворении. При этом по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Аналогичное ходатайство, заявленное суду второй инстанции также подлежит отклонению, по мотивам отсутствия необходимости в проведении такой экспертизы.
Принадлежность подписи, имеющейся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тимакову В.С., сомнений не вызывает, поскольку данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Более того, характер подписи, выполненной в определении от имени Тимакова В.С., по причине исключительно малого объема графического материала не позволит эксперту прийти к какому-либо выводу, что очевидно и не требует специальных познаний.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны уважительные причины пропуска Тимаковым В.С. срока на подачу жалобы и объективные данные, подтверждающие их наличие.
Не содержит таких сведений и его жалоба на определение судьи районного суда.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного по результатам исследования определения.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Тимакова В.С. не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены определения судьи Порховского районного суда от 29 апреля 2021 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 г., которым отклонено ходатайство Тимакова В.С. о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Авдеева И.С. от 19 сентября 2020 г. 60 АА N 079918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка