Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года №21-119/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 21-119/2021
19 апреля 2021года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.Ю. на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года об оставлении без изменения определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 9 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
установил:
определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 9 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
18 декабря 2020 года Емельянов А.Ю. обжаловал указанное определение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 1,8), жалоба поступила в суд 2 февраля 2021 года.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Емельянов А.Ю. ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 грубо нарушен п. 8.1 ПДД РФ; доказательством является видеозапись момента ДТП, схема происшествия в части расположения машин после столкновения, его показания и объяснения водителя ФИО1 и ФИО2; при вынесении определения должностным лицом допущены нарушения ст. 26.11, ч. 5 ст. 28.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ; резолютивная часть определения не содержит указания по какому составу административного правонарушения отказано в возбуждении дела; судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя; само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для отмены незаконных решений должностного лица и суда; заявитель и защитник не просили при отмене определения должностного лица обсуждать виновность ФИО1 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указывая только на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом.
В судебное заседание Емельянов А.Ю., потерпевшие ФИО3, ФИО4 не явились.
ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, извещенный о подаче и рассмотрении указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил, в судебное заседание не явился.
Представитель Емельянова А.Ю. - Иванов В.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что жалоба на определение была подана в установленные сроки - 18 декабря 2020 года. В Калининский районный суд г. Чебоксары Емельяновым А.Ю. были поданы две жалобы на разные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако жалобы были подшиты в одно дело, поэтому жалоба на определение N от 9 декабря 2020 года зарегистрирована лишь 2 февраля 2021 года.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, материалы административного дела, выслушав пояснения представителя Емельянова А.Ю. - Иванова В.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. возле <адрес> между автомашинами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомашиной ЗИЛ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП.
Участник ДТП Емельянов А.Ю. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о привлечении второго участника ДТП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.
Определением N от 9 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 15).
Из содержания определения следует, что "24 ноября 2020 года получили заявление Емельянова А.Ю. о привлечении водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе просмотра видеозаписи, представленной Емельяновым А.Ю., было установлено, что на движущейся впереди автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на момент выполнения маневра виден сигнал левого указателя поворота" (л.д. 15).
По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, суд первой инстанции с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.
Судья районного суда указал, что поскольку срок давности привлечения по факту ДТП от 12 ноября 2020 года к административной ответственности истек, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена. При этом пришел к выводу о том, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения административным органом не допущено.
Между тем, судом не учтено, что данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Эти требования закона должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары не выполнены.
Обжалуемое определение не мотивировано, не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дата, время, место его совершения, участники ДТП; не указаны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом причин дорожно-транспортного происшествия. Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана норма Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении которой отказано.
Необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события (состава) административного правонарушения проверяется законность и обоснованность отказа в возбуждении дела по указанным основаниям.
Судья в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право проверить дело в полном объеме, и наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Указанные выше обстоятельства какой-либо правовой оценки суда не получили, суд ограничился лишь указанием на то, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Названные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в судебном заседании 8 февраля 2021 года ФИО1, Емельянов А.Ю., потерпевшие ФИО4., ФИО3 не участвовали. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц со ссылкой в решении от 8 февраля 2021 года на их надлежащее извещение.
Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" ФИО1, ФИО4, Емельянову А.Ю., ФИО3 направлено СМС - сообщение (л.д. 17) о месте и времени рассмотрения жалобы. Сообщение доставлено 3 февраля 2021 года.
Согласно статье 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Материалами дела факт согласия ФИО1, Емельянова А.Ю., потерпевших ФИО3, ФИО4 на получение уведомления посредством СМС-сообщения не подтверждается.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено 8 февраля 20212 года судьей районного суда без участия Емельянова А.Ю., потерпевших ФИО3, ФИО4, и ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 28.1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в резолютивной части определения указано о вынесении решения (вместо определил, указано решил).
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года об оставлении без изменения определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 9 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.
Дело направить в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка